Дело № 2-1539/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-004115-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Сакаевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» о возложении обязанности оформить документы о причинной связи полученных травм при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» о возложении обязанности незамедлительно по вступлении решения в законную силу оформить документы о причинной связи полученных истцом 04.02.1996 года, 31.03.1998 года травм при исполнении служебных обязанностей с текущим диагнозом.
В обоснование иска указано, что с 01.05.1989 года по 10.01.2001 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается послужным списком. 04.02.1996 года при исполнении служебных обязанностей в рабочее время истцом была получена травма «ушиб грудной клетки», что подтверждается заключением по материалам служебной проверки и актом о несчастном случае на производстве. Указанные документы свидетельствуют о том, что названное увечье непосредственно связано с исполнением служебных обязанностей. То же в полной мере относится к травме «ушиб мягких тканей», полученной истцом при тех же обстоятельствах 31.03.1998 года. Приказом начальника 1-ой пожарной части ГПС Тверской области от 10.01.2001 года № истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 3 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось свидетельство о болезни № военно-врачебной комиссии УВД Тверской области, в котором были диагностированы заболевания <данные изъяты>, которые получены в период военной службы, ограниченно годен к военной службе. 24.01.2005 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 №. Между тем, согласно п. 94 Положения от 04.07.2013 г. № 565 о военно-врачебной экспертизе основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» является получение увечья в результате несчастного случая, а если оно возникло при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма». Пунктом 3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года №805 предусмотрено, что сотрудник для возмещения причинённых ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья ущерба подаёт рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. В силу пункта 22 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года №805 для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подаётся заявление сотрудника, к которому в числе прочих документов прилагается свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма». Данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции в определении от 27.01.2022 г. по делу № 88-2317/2022 с участием истца и ответчика и не нуждаются в доказывании. Кроме того, из того же определения явствует, что в данных конкретных обстоятельствах (установления после увольнения инвалидности и ухудшения здоровья) истец вправе обратиться в ВВК ответчика с заявлением об оформлении документов о причинной связи полученных 04.02.1996 года и 31.03.1998 года травм при исполнении служебных обязанностей с текущим диагнозом. Реализуя это право, во внесудебном порядке истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на которое получил отказ. Действия ответчика по уклонению от оформления надлежащих документов о причинной связи травмирования при исполнении служебных обязанностей с текущим диагнозом нарушает имущественные интересы истца, так как лишает возможности получить причитающиеся в возмещение ущерба здоровью выплаты.
Заявлением от 01.09.2022 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит обязать ВВК ответчика незамедлительно по вступлении решения по настоящему делу в законную силу оформить документы о причинной связи полученных мною 04.09.1991 года, 04.02.1996 года и 31.03.1998 года травм при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма». Дополнительно указал, что 04.09.1991 года в рабочее время при тушении во исполнение служебных обязанностей пожара на территории хлебозавода №1 истцом была получена травма, фиксация которой до настоящего времени не произведена. При этом в медицинской документации ВВК ответчика данных о травмах истца нет.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УМВД России по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области.
Представителем ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 от 22.07.2022 года, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., освидетельствован военно-врачебной комиссией УВД Тверской области в 2000 году дважды. 18 апреля 2000 года освидетельствован по вопросу о годности к продолжению службы (Свидетельство о болезни № от 26 мая 2000 года). Повторно по вопросу о годности к службе в связи с увольнением (в связи с ограниченным состоянием здоровья). В результате повторного освидетельствования установлен диагноз: <данные изъяты>, 18 декабря 2000 года вынесено заключение «Ограниченно годен к военной службе» (Свидетельство о болезни № 3467). Истцом неверно трактуется пункт 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 - в указанном пункте содержится исчерпывающий перечень оснований для вынесения формулировки "военная травма", заболевание истца под данный перечень не подпадает. Утверждение истца о вынесении формулировки «военная травма» в случае получения увечья при исполнении обязанностей ошибочно также в связи с тем, что Положением увечьем признаются ранения, травмы и контузии. В случае получения заболевания (у истца в свидетельстве о болезни указано заболевание - <данные изъяты>) в период прохождения военной службы (приравненной службы), выносится заключение с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" (п. «б» п. 94 Положения). Согласно медицинской документации истца, имеющейся в ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России по Тверской области», данных о травмах истца, приведших к ограничению здоровья, нет. Истец в своем иске заявляет о травмах, полученных 04.02.96 и 31.03.98 и по его мнению связанных с заболеванием, в то время как в медицинских документах имеются записи о его болезни с 1994 года, в связи с чем утверждение о причинно-следственной связи травм безосновательно и ложно. Указанное постановление не содержит норм, устанавливающих его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть про общему правилу, предусмотренному п.1 ст.4 ГК РФ, не имеет обратной силы. В связи с изложенным, заключение ВВК вынесено в соответствии с названными нормативными правовыми актами на основании данных медицинской документации и не подлежит изменению. В силу пункта 99 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств истцом в ВВК и в суд не представлено. С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра заключения нет.
Согласно дополнительным возражениям от 26.09.2022 года ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией в 2000 году для решения вопроса о годности к службе в связи с ограниченным состоянием здоровья. В результате освидетельствования установлен диагноз: <данные изъяты>, 18 декабря 2000 года вынесено заключение «Ограниченно годен к военной службе» (Свидетельство о болезни №). Указанное заключение с формулировкой «Заболевание получено в период военной службы» вынесено в соответствии с пунктом 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1995 года № 390, действующего на момент освидетельствования, согласно которому в случае, если «заболевание возникло в период прохождения освидетельствуемым военной службы (военных сборов), службы в органах, а также если заболевание, возникшее до призыва на военную службу (военные сборы) или поступления на военную службу по контракту, службу в органы, в период военной службы (военных сборов), службы в органах достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах выставляется формулировка «заболевание получено в период военной службы”. Аналогичные нормы содержаться в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение), в действующей редакции. Требование истца об изменении указанной формулировки заключения на формулировку «военная травма» не обосновано и незаконно, в связи с тем, что заболевание и травмы истца под перечень оснований для вынесения формулировки «военная травма», установленный пунктом 94 Положения, не подпадают. В случае получения заболевания (у истца в свидетельстве о болезни указано заболевание - <данные изъяты>) в период прохождения военной службы (приравненной службы), выносится заключение с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» (п. «б» п. 94 Положения). Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником увечья с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. Исходя из пункта 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать вынесенное заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. Данное право истцом реализовано не было. Согласно медицинской документации истца, имеющейся в ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России по Тверской области», данных о травмах истца, приведших к ограничению здоровья, нет. При осмотрах врачами ВВК истец травмы отрицал, о чем имеются записи в актах медицинского освидетельствования. Истец при обращении в ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России по Тверской области» документов, подтверждающих получение травм, а также медицинских документов с записями о травмах не предоставил. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии. Таким образом, заключение ВВК вынесено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, на основании имеющихся в ВВК медицинских документов. Законных оснований для вынесения нового заключения в отношении истца с формулировкой «военная травма» нет.
Представителем третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области представлены письменные возражения, согласно которым Главное управление не согласно с исковыми требованиями но следующим основаниям. При рассмотрении Заволжским районным судом города Твери иска ФИО1 к УМВД России по Тверской области, Главному управлению МЧС России по Тверской области, ГКУ ТО «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», Министерств) имущественных и земельных отношений Тверской области (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» привлечено в качестве третьего липа заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) судом установлено, что Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения какой-либо травмы (телесных повреждений) 04.09.1991 при исполнении служебных обязанностей, повлекших временную или стойкую утрату трудоспособности. Истец за медицинской помощью после получения какой-либо травмы 04.09.1991 либо в последующие дни не обращался, что подтверждается объяснениями Истца и его медицинской книжкой, исследованной в судебном заседании (дело № 2-637/2021). Также судом установлено, что после 04.09.1991 Истец с заявлением о проведении проверки по факту получения им при исполнении служебных обязанностей травмы не обращался, с просьбой о направлении на ВВК по причине получения закрытой черепно-мозговой травмы не обращался, медицинские документы, подтверждающие получение им 04.09.1991 травмы отсутствуют. При прохождении ВВК в связи с увольнением в 2000 году Истец па получение им закрытой черепно-мозговой травмы в 1991 году не жаловался. Также при рассмотрении гражданского дела № 2-637/2021 было установлено, что по фактам получения Истцом травм 04.02.1996 и 31.03.1998 были проведены проверки, которые содержат сведения об обстоятельствах. при которых Истец получил травмы. Также было установлено, что с данными заключениями проверок по факту получения травм Истец в ВВ ФКУЗ «МСЧ МВД России но Тверской области» для установления причинной связи полученных им 04.02.1996 и 31.03.1998 травм при исполнении служебных Обязанностей и имеющегося у него заболевания не обращался. На основании изложенного полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 03.06.2021 года установлено, что с 01.05.1989 года по 10.01.2001 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом начальника 1-й пожарной части ГПС УВД Тверской области от 10.01.2001 года № ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «З» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явились его рапорт об увольнении и свидетельство о болезни № военно-врачебной комиссии УВД Тверской области.
Как следует из свидетельства о болезни № от 18.12.2000 года ВВК УВД Тверской области сделано заключение о причинной связи заболеваний ФИО1 (<данные изъяты>) – заболевание получено в период военной службы, а также дано заключение о категории годности к службе – ограниченно годен к военной службе. Согласно анамнеза ФИО1 болен с ДД.ММ.ГГГГ года.
24.01.2005 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 №.
ФИО1 в марте 2022 года обратился в ФКУЗ МСЧ МВД России по Тверской области с заявлением об оформлении документов о причинной связи полученных травм при исполнении служебных обязанностей с приложением копии решения Заволжского районного суда города Твери от 03.06.2021 года. В заявлении истцом указано, что при медицинском обследовании, проведенном в 2000 году для обоснованности увольнения из пожарной службы по инициативе администрации не была установлена причинная связь полученных травм с прохождением службы, приравненной к военной. Просил оформить соответствующие документы на основании документов о травматизме, имеющихся в Управлении МВД России по Тверской области посредством проведения военно-врачебной экспертизы. Обязался предоставить медицинскую карту самостоятельно.
В ответ на заявление ФИО1 письмом от 29.03.2022 года ФКУЗ МСЧ МВД России по Тверской области уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра заключения ВВК, сделанного в 2000 году.
Обращение в суд с настоящим иском ФИО1 обосновано отсутствием установленной связи между его заболеванием и травмами, полученными им при исполнении служебных обязанностей 04.09.1991 года, 04.02.1996 года, 31.03.1998 года, что лишает его возможности получить причитающиеся выплаты в счет возмещения вреда здоровью.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (пункт 1 Положения).
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац 2 пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей (подпункт "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
В соответствии с пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний (пункт 97 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья может быть пересмотрено военно-врачебной экспертизой на основании справки о травме или иных документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Обязанность предоставления документов, подтверждающих факт получения увечья, возложена на заявителя.
Как следует из заявления ФИО1 им не указано на факты получения травм, с которыми необходимо установить причинную связь с имеющимися заболеваниями, на обстоятельства их получения, а также не приложены документы, подтверждающие факт и обстоятельства получения травм при исполнении служебных обязанностей.
Как указывал сам истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, представленные им в судебном заседании документы, необходимые для установления причинной связи заболевания с полученными травмами, ранее в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» им не предоставлялись.
При этом довод представителя истца ФИО4 о том, что документы о полученных истцом травмах ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» обязана собирать самостоятельно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления истца в действиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» не установлено нарушений, поскольку в отсутствии документов на основании, которых может быть сделан вывод о наличии причинной связи между заболеванием истца и травмами, полученными им при исполнении служебных обязанностей 04.09.1991 года, 04.02.1996 года, 31.03.1998 года, обязанность предоставления которых возложена на заявителя, ответчик лишен возможности пересмотреть ранее принятое заключение ВВК.
Кроме того, суд полагает, что поскольку в виду отсутствия новых документов вопрос об определении причинной связи заболеваний по существу военно-врачебной комиссией не рассматривался, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца. Законом право определения причинной связи заболеваний предоставлено только военно-врачебным комиссиям и к компетенции судов не отнесено. Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» о возложении обязанности оформить документы о причинной связи полученных травм при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма» заявлены преждевременно.
Поскольку истцу отказано в иске, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» о возложении обязанности оформить документы о причинной связи полученных травм при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма».
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 30.12.2022 года.
Председательствующий М.В. Перова