Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тюмень 19 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А.,
при секретаре Комбирович М.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,
подсудимого ФИО3, переводчика ФИО4,
защитника – адвоката Нестерова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО3 , <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО3, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО10 2 сотовых телефона «<данные изъяты>», стоимостью 9 214 рублей каждый, а всего на сумму 18 428 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 14 564 рубля; кольцо из золота 585 пробы с ювелирной вставкой «<данные изъяты>», с ювелирными вставками «<данные изъяты>» в количестве 18 штук, весом 1,97 грамм, стоимостью 14 711 рублей; кольцо из золота 585 пробы с ювелирными вставками «<данные изъяты>» в количестве 14 штук, весом 0,83 грамм, стоимостью 6 198 рублей; серьги из золота 585 пробы, английский замок, с ювелирными вставками «<данные изъяты>» в количестве 10 штук, весом 5,03 грамм, стоимостью 45 910 рублей; цепь из металла желтого цвета с ювелирными вставками, весом 29,53 грамм (бижутерия), стоимостью 186 рублей; денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 101 997 рублей, которые обратил в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 101 997 рублей, который является для потерпевшей значительным, так как ее ежемесячный доход составлял 50 000 рублей, на иждивении находились двое малолетних детей, имелись кредитные обязательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил (том 1 л.д. 169-172, 188-190).
Так, согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО10, с которой они стали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он находился в квартире по указанному выше адресу с потерпевшей и ее двумя несовершеннолетними детьми. В это время он решил похитить у ФИО10 принадлежащие ей золотые украшения. Он достал из сумки потерпевшей золотые серьги и два золотых кольца, положил их в правый карманов штанов. В сумке также находились наличные денежные средства в размере 2 000 рублей, которые он также решил похитить. Далее он зашел в комнату, где спала потерпевшая со своими детьми, откуда он забрал 3 сотовых телефона: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и убрал их к себе в сумку, которую заранее приготовил для того, чтобы уехать в <адрес> для трудоустройства на работу. После того, как он похитил имущество, принадлежащее ФИО10, ушел из квартиры, потерпевшая спала и не слышала, как он уходил. Около 06 часов 00 минут он ушел из квартиры и поехал на автовокзал <адрес>. Он приобрел билет до <адрес>, поскольку решил уехать в <адрес> с пересадкой. Далее он позвонил своему знакомому ФИО1, которого попросил сдать похищенные им сотовые телефона на свои паспортные данные. При этом он ему не говорил, откуда эти сотовые телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут подсудимый встретился около <данные изъяты> с ФИО1, и они отправились в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где последний около 20 часов сдал на свое имя 2 сотовых телефона «<данные изъяты>», за которые подсудимый получил денежные средства в размере 9 000 рублей. После этого ФИО3 поехал в <адрес>. По приезду в <адрес> на автовокзале к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили проехать с ними в отделение полиции, он сразу понял, что его везут в отделение полиции за то, что он украл три мобильных телефона, золотые изделия и денежные средства. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 (том 1 л.д. 146-152), с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала ФИО3 в аренду комнату в своей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она легла спать в своей комнате с детьми, а ФИО3 находился у себя в комнате. Когда она ложилась спать, то поставила свой сотовый телефон «<данные изъяты>» и два сотовых телефона детей «<данные изъяты>» на зарядку рядом с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она проснулась, ФИО3 в это время не спал. Около 03 часов она снова легла спать, все три телефона в этот момент времени были на месте и находились на зарядке. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она проснулась и начала искать свой телефон «<данные изъяты>», но после непродолжительных поисков поняла, что телефона в комнате нет. Также она обнаружила пропажу у ее детей двух сотовых телефонов «<данные изъяты>». Когда она зашла в комнату ФИО3, его уже там не было, как и его вещей. Кроме того, она обнаружила, что из ее сумки пропали кольцо из золота 585 пробы в количестве 2 штук, серьги из золота 585 пробы одна пара, цепочка из металла желтого цвета 1 штука, наличные денежные средства в размере 2 000 рублей и банковская карта ПАО <данные изъяты>. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества согласна. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 101 997 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 156-157), он с ДД.ММ.ГГГГ года работает менеджером в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В вечернее время пришли двое мужчин не русской национальности, которые предложили купить у них два мобильных телефона «<данные изъяты>». Он осмотрел сотовые телефона и предложил им цену в размере 9 000 рублей, на что они согласились. Один из мужчин передал паспорт на имя ФИО1. Свидетель №1 заполнил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему передали указанные выше сотовые телефоны, а он передал мужчинам денежные средства в размере 9 000 рублей. В настоящее время указанные сотовые телефоны проданы по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО10 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое похитило ее имущество в период времени с 03 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 16).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена <адрес> и зафиксировано место преступления (том 1 л.д. 21-27).
Как следует из протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», кольцо из металла желтого цвета в количестве 2 штук, серьги из металла желтого цвета одна пара, цепочка из металла желтого цвета и банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 14, 119-135).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 115-118, 119-135).
Как следует из выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотовый телефон «<данные изъяты>» - 9 214 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» - 14 564 рубля; кольцо из золота 585 пробы с ювелирными вставками «<данные изъяты>», с ювелирными вставками «<данные изъяты>» в количестве 18 штук, весом 1,97 грамм, - 14 711 рублей; кольцо из золота 585 пробы с ювелирными вставками «<данные изъяты>» в количестве 14 штук, весом 0,83 грамм, - 6 198 рублей; серьги из золота 585 пробы с ювелирными вставками «<данные изъяты>» в количестве 10 штук, весом 5,03 грамм, - 45 910 рублей; цепь из недрагоценного металла - 186 рублей (том 1 л.д. 39-72, 78-109).
Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд считает, что вина ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, доказана полностью.
Указанный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО3, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также на письменных материалах уголовного дела, таких как: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт тайного хищения ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО10
Все доказательства вины ФИО3 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.
Действовал ФИО3 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшей и других лиц.
Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО10, у которой на момент совершения преступления ежемесячный доход составлял 50 000 рублей, на иждивении находились двое малолетних детей, имелись кредитные обязательства, а также стоимость похищенного имущества, которая превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ критерий, суд признает причиненный потерпевшей ФИО10 материальный ущерб значительным.
Из всего изложенного выше суд делает однозначный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО3, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшей и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО10: 2 сотовых телефона «<данные изъяты>», стоимостью 9 214 рублей каждый, а всего на сумму 18 428 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 14 564 рубля; кольцо из золота 585 пробы с ювелирной вставкой «<данные изъяты>», с ювелирными вставками «<данные изъяты>» в количестве 18 штук, весом 1,97 грамм, стоимостью 14 711 рублей; кольцо из золота 585 пробы с ювелирными вставками «<данные изъяты>» в количестве 14 штук, весом 0,83 грамм, стоимостью 6 198 рублей; серьги из золота 585 пробы, английский замок, с ювелирными вставками «<данные изъяты>» в количестве 10 штук, весом 5,03 грамм, стоимостью 45 910 рублей; цепь из металла желтого цвета с ювелирными вставками, весом 29,53 грамм (бижутерия), стоимостью 186 рублей; денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 101 997 рублей, которые обратил в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанными умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
ФИО3 является гражданином Республики <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (том 1 л.д. 201-203), не судим (том 1 л.д. 214), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 215, 216), по месту проживания старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.217).
Психическое состояние подсудимого ФИО3, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, цели и мотивы совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 преступление совершил впервые, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, часть похищенного имущества потерпевшей возвращена на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени содержится под стражей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом срока содержания виновного под стражей, суд считает возможным полностью освободить ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115, п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, с учетом того, что подсудимый освобождается от отбывания наказания в виде штрафа, а в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей не были заявлены гражданские иски, суд находит наложенный на сотовый телефон «Redmi 9A», наручные часы «Stainless Steel», наручные часы «RwwX J257» арест подлежащим отмене, поскольку основания для наложения данной меры процессуального принуждения отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом периода содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО10, два кольца из металла желтого цвета, серьги одну пару из металла желтого цвета, цепочку из металла желтого цвета - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей ФИО10;
- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; связку ключей в количестве 3 штук; банковские карты ПАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>, выпущенные на имя ФИО3; блок питания «<данные изъяты>» белого цвета; шнур для зарядки; кассовый чек; коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО3
Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО3: сотовый телефон «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>», -отменить, указанное имущество возвратить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Агафонова