УИД:66RS0043-01-2022-002622-40

Дело № 33-13831/2023 (2-152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в общий страховой стаж,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

14.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в общий страховой стаж.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истцу с 26.10.2014 была назначена страховая пенсия по старости, которая в настоящее время составляет 14607 руб. 60 коп. При определении размера пенсии не были приняты к зачету периоды работы с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58» и с 01.09.1977 по 02.06.19825 – учеба в Уральском политехническом институте г.Свердловск. Истец полагает, что с учетом требований п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указанные периоды должны быть включены в общий страховой стаж, и размер пенсии должен быть определен по более выгодному варианту. По мнению истца, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просила обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды с 19.06.2010 по 21.09.2010, с 01.09.1977 по 02.06.1982, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 произведена замена стороны ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в части требований о включении периода с 01.09.1977 по 02.06.1982 – учеба в Уральском политехническом институте г.Свердловск в общий страховой стаж, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв, в котором ответчик полагал требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный период отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. С учетом изложенного, просил в иске отказать, в дополнении к отзыву полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить период работы с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» в общий страховой стаж ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильным применении положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указывает на то, что вынесенное судом решение о восстановлении истца в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» было отменено вышестоящим судом. Взысканная судом денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 19.06.2010 по 21.09.2010 подтверждает, что истец была лишена возможности трудиться в должности лаборанта. Таким образом, в спорный период истец не работала в должности лаборанта. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что истец в спорный период работала по совместительству в должности гардеробщика на 0,4 ставки. В указанный период работы истца в должности гардеробщика работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов. При установлении истцу в 2014 голу пенсии указанный период был учтен пенсионным органом. При этом после 2022 года страховой стаж для назначения пенсии не влияет, влияют только суммы начисленных и уплаченных страховых взносов. Страховые взносы, уплаченные работодателем за спорный период, пенсионным органом учтены при назначении пенсии. В данном случае пенсионные права истца со стороны ответчика не нарушены, включение спорного периода работы в должности лаборанта не повлечет для истца правовых последствий в виде перерасчета размера пенсии в сторону увеличения, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. В случае, если истец не согласна с размером уплаченных работодателем страховых взносов, ей надлежит обратиться с соответствующим иском к работодателю. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, полученной истцом 02.08.2022.

Представитель ответчика также не явился в заседание судебной коллегии, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте. Одновременно соответствующая информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 26.10.2014. Пенсия назначена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.02.2001 № 173-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно сведениям о стаже истца ФИО1, представленных в материалах пенсионного дела, при назначении истцу пенсии по старости не был учтен период с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов».

Из материалов дела следует, что с 23.11.2006 ФИО1 была принята на должность лаборанта кабинета информатики МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58» (приказ № 71лс от 22.11.2002), с истцом заключен трудовой договор от 21.11.2006.

На основании приказа №01а лс от 11.01.2009 истец была переведена на должность лаборанта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов».

Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» № 75лс от 30.06.2010, ФИО1 уволена с должности лаборанта на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2010 исковые требования ФИО1 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена на работе в должности лаборанта с 18.06.2010, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 19510 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда от 22.09.2010 в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, указана сумма в размере 17155 руб. 20 коп.

Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» от 30.09.2010 № 113 лс, ФИО1 восстановлена на работе в должности лаборанта с 18.06.2010, приказ от 30.06.2010 № 71-лс «О применении дисциплинарного взыскания» отменен, приказ от 30.06.2010 № 75-лс (о прекращении трудового договора с ФИО1) отменен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 11.11.2010 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2010 отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением предметов» № 129 лс от 11.11.2010 ФИО1 уволена с должности лаборанта с 11.11.2010 на основании п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения о восстановлении работника на работе).

Определением суда от 28.12.2010 произведен поворот исполнения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2010, с ФИО1 в пользу МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением предметов» взыскана денежная сумма 17155 руб. 20 коп.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж истца периода работы с 19.06.2010 по 21.09.2010 в должности лаборанта, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, суд первой инстанции установив, что спорный период работы подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, пришел к выводу, что данный период подлежит включению в страховой стаж, поскольку некорректное заполнение работодателем трудовой книжки работника, отсутствие спорного периода в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, при наличии иных доказательств трудовой деятельности в указанный период, не может служить основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж спорного периода работы истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что причинение морального вреда истец обосновывает нарушением имущественных интересов, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда её неимущественным правам и благам, отсутствую правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж истца ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона при условии, что в эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фон Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30).

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением предметов» отсутствовала обязанность уплаты страховых взносов за период с 19.06.2010 по 21.09.2010 за истца по основному месту ее работы в должности лаборанта, поскольку увольнение истца было признано судом законным, сумма выходного пособия, присужденная судом, была взыскана с истца при повороте решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в период с 03.08.2009г. истец была принята на должность гардеробщика в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением предметов» по совместительству.

30.04.2010г. истец была уволена с должности гардеробщика по сокращению численности работников.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.11.2010 исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворены, ФИО1 восстановлена на работе в должности гардеробщика с 01.05.2010.

Решение вступило в законную силу 19.11.2010.

В должности гардеробщика по совместительству ФИО1 была восстановлена с 01.05.2010г. и работала на 0,4 ставки, получая за это соответствующую заработную плату.

Судебной коллегией в порядке подготовки были запрошены сведения с МАОУ «Лицей № 58» о начислении и уплате страховых вносов, а также актуальная выписка СЗИ-НВП.

Согласно ответу МАОУ «Лицей № 58» № 592/01-12 от 10.08.2023 работодателем были начислены и перечислены страховые взносы в отношении ФИО1 работающей в должности гардеробщика за период с 19.06.2010 по 21.09.2010 в сумму 1194 руб., а также в должности лаборанта за период с 19.06.2010 по 21.09.2010 в сумму 3431 руб. Указанные суммы были перечислены в Пенсионный фонд РФ в ноябре 2010 года.

Согласно выписке СЗИ-НВП от МАОУ «Лицей № 58» за второе полугодие 2010 года на лицевой счет ФИО1 поступили страховые взносы в размере 9591 руб. 65 коп.

Таким образом, страховые взносы в спорный период перечислялись работодателем от суммы компенсации за время вынужденного прогула и учтены ответчиком при назначении истцу пенсии.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части отсутствия нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы истца.

Доказательств нарушения прав истца на пенсионное обеспечение не включением в стаж спорного периода истец не представила.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав на пенсию, тогда как такая обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце. Доказательства того, что после включения спорного периода в страховой стад размер пенсии истца увеличится, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в спорный период с 19.06.2010 по 21.09.2010 истец не осуществляла трудовую деятельность, перечисленные страховые взносы, в том числе по должности лаборант, учтены пенсионным органом при расчете пенсии, то включение спорного периода в страховой стаж истца при наличии у нее уже назначенной пенсии фактически не приведет к увеличению ее размера, поскольку спорный период имел место после 2002 года, а на размер пенсии после указанного периода влияет только сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

В связи с чем судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о включении периода работы с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» в общий страховой стаж, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу нового решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периода работы с 19.06.2010 по 21.09.2010 – в должности лаборанта в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 58 с углубленным изучением отдельных предметов» в общий страховой стаж отказать.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

С.В. Сорокина