РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности,
в отсутствие представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003697-29) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
В обоснование указало, что на основании кредитного договора <***> от 29.04.2014 выдало кредит ФИО2 в сумме 545000 руб. на 60 мес. под 22,5% годовых.
Поскольку обязательства по кредитному договору должник исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 02.07.2018 образовалась задолженность в размере 336170,78 руб., которая была взыскана по заявлению взыскателя 22.08.2018 решением Ленинского районного суда г.Иркутска по делу № 2-2200/2018.
За период с 03.07.2018 по 13.07.2020 банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 91045,66 руб. – просроченные проценты. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 01.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Просило расторгнуть кредитный договор <***> от 29.04.2014,взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2014 за период с 03.07.2018 по 1307.2020 в размере 91045,66 руб.-просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8931,37 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, доверила ведение дела представителю.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания процентов в размере 30518, 80 руб., заявил о пропуске срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 545 000 руб., под 22,5% годовых, на цели личного потребления, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика №****6152.
Статьей 3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита..
На основании пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Факт заключения указанного договора и предоставления денежных средств заемщику ответчиком не оспаривался. Тем самым, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.08.2018исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2014 года в размере 293695,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6561,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказано.
Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом указанного довода суд предложил истцу представить дополнительные пояснения.
Из пояснений представителя истца следует, что заочное решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.08.2018 по делу № 2-2200/2018 исполнено, последний платеж в счет погашения долга поступил 13.07.2020. Полагал, что срок исковой давности не пропущен в отношении процентов, начисленных ответчику с 01.08.2019, задолженность предъявляемая ко взысканию составляет 30 518, 80 руб.
Исполнение решения суда по делу № 2-2200/2018 подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 20822/19/38019-ИП по состоянию на 29.12.2022.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
20.10.2021 ПАО Сбербанк обратилось к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа.
27.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г.Иркутска мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска вынесен судебный приказ № 2-3501/2021 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 29.04.2014 за период с 03.07.2018 по 13.07.2020 в размере 91045, 66 руб., в том числе просроченные проценты91945,66 руб., государственная пошлина в размере 1465, 68 руб.
В связи с поступившими возражениями 01.12.2021судебный приказ отменен (01.12.2021-20.10.2021=42 дня).
Настоящий иск ПАО Сбербанк направило в суд 12.09.2022 (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказ).
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску должен исчисляться по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по платежам до 01.08.2019 истцом пропущен (12.09.2022-3 года-42 дня).
Суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по просроченным процентам подлежат удовлетворению в размере 30518,80 руб. за период с 01.08.2019 по 13.07.2020 включительно, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.
Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Банк направил ответчику требование от 19.07.2022 (ШПИ № о досрочном возврате процентов за пользование кредитом и расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением последними условий договора.
Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать государственную пошлину в размере 8931,37 руб., из которых 6000 руб. по требованию о расторжении договора и 2931,37 руб. по требованию о взыскании задолженности.
С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины 6970,87 руб. (6000+970,87).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 29 апреля 2014 г.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №, выдан ****год Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор.Иркутска, код подразделения №) задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 г. в виде просроченных процентов за период с 1 августа 2019 года по 13 июля 2020 года (включительно) в размере 30158 (Тридцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 87 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В.Трофимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2023 года.