Дело №

УИД 41RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего истец обратился с заявлением в банк. Из ответа Банка следует, что получатель денежных средств (ответчик) не дал согласие на возврат данного денежного перевода. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на счет истца в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма истцом до настоящего времени не возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, судом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что состояла с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супруги проживали <адрес>, затем в <адрес> края; в июне 2023 года ФИО2 переехала жить в <адрес>; с 2023 года испытывает финансовые трудности в связи с обучением в Британской высшей школе дизайна, оплатой за найм квартиры в <адрес>, расходами на медицинские препараты; ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она расценила как подарок и добровольную материальную поддержку со стороны бывшего супруга; однако она решила, что <данные изъяты> рублей – это слишком много, и для расходов ей достаточно <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в связи с чем оставшиеся <данные изъяты> она вернула также денежным переводом на счет бывшего супруга.

Ответчик указала, что ФИО1 настаивал на принятии перевода в размере <данные изъяты> рублей; ранее неоднократно перечислял ей денежные суммы; бывший супруг проживает в <адрес>, трудоустроен в рыболовной отрасли, материально обеспечен. Лиц, находящихся на иждивении, включая детей, стороны не имеют.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно подпункту 7 п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие неосновательного обогащения…

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №А-01044.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На заявление истца в адрес Банка о возврате ошибочно перечисленных денежных средств был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получатель денежных средств (ответчик по делу) не дал согласия на возврат перевода на 200 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а без согласия получателя банк не может списать деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

Остаток суммы не возвращен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Доводами, изложенными в письменных возражениях, ответчик подтвердила произведенный истцом перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика, из которых <данные изъяты> рублей ответчиком были возвращены ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответчик посчитала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей будет ей достаточна для преодоления финансовых трудностей.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены не были.

Довод ответчика о регулярных переводах от истца ФИО2 опровергаются материалами дела, поскольку из представленной выписки со счета следует, что последний перевод ФИО1 осуществил в ДД.ММ.ГГГГ (через неделю после расторжения брака), то есть более семи месяцев назад до перечисления оспариваемой суммы.

После ДД.ММ.ГГГГ переводов до ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало.

Показания о том, что бывший супруг настаивал на переводе ответчику денежных средств ФИО2 не представлено, поскольку, по её словам, переписку в сети Вотсап она удалила.

Более того, сам факт обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в течение четырех дней после перевода с просьбой вернуть деньги, подтверждает отсутствие у истца намерения перечислять денежные средства в адрес ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что приобретение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований доказано совокупностью имеющихся в деле и указанных выше доказательств, учитывая вышеизложенное, требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в заявленном размере в момент получения денежного перевода, и был обязан вернуть деньги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данная сумма с учетом объема работы, категории спора не соответствуют принципу разумности и обоснованности, нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг объективно подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.