Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года (с учетом

части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-3345/2022

УИД 51RS0003-01-2022-005079-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 20 августа 2019 года в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: грузового автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения, размер ущерба определен по результатам проведенной по делу, находившемуся в производстве Люберецкого городского суда Московской области, экспертизы и составил 650 700 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 650 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и вину в его причинении не оспаривали, как и величину причиненного ущерба, просили учесть, что истец получила страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой организации, составляющего 400 000 рублей, в связи с чем признали исковые требования в размере 250 700 рублей.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2019 года в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в районе 265 км + 500 м автомобильной дороги федерального значения А108 (МБК), следуя в сторону города Воскресенска, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение со следующим впереди автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на прицеп, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «DAF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВТК-Групп», под управлением ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении и причинение в результате данного происшествия ущерба имуществу истца ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серии МММ №), гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №).

Из материалов дела, в том числе представленных суду копий материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Люберецкого городского суда Московской области, следует, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля не представилось возможным, ей было выплачено страховое возмещение в размере 248 985 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 119 414 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском в Люберецкий городской суд Московской области, просила взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 31 600 рублей из расчета: 400 000 рублей – (248 985 рублей 86 копеек + 119 414 рублей 14 копеек), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В рамках производства по гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 650 700 рублей, с учетом износа – 606 900 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа, в том числе, во взыскании страхового возмещения отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Выплата ФИО1 страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, истцу возмещен.

Заявляя требование о возмещении ФИО2 причиненного материального ущерба, истец исходила из результатов проведенной по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 650 700 рублей.

При разрешении требований ФИО1 суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведенной по гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что выводы эксперта ничем не опорочены, сторонами не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной в размере 650 700 рублей, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 250 700 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 650 700 рублей, учитывая, что часть этих расходов в размере 400 000 рублей истцу возмещена страховой организацией, суд не усматривает, таких оснований истец в иске не привела и требования о взыскании с причинителя вреда всей стоимости ремонта не обосновала.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с иском ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9707 рублей до рассмотрения дела по существу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5707 рублей с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца ФИО1 – в размере 4000 рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ФИО2 материального ущерба в сумме, превышающей 250 700 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5707 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова