Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33 –744 - 23 (2-1618-22)
22RS0068-01-2021-011567-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шипунова И.В.
судей Параскун Т.И., Попове С.В.
при секретаре Орликовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПГВ на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022г. по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ПГВ о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ПГВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 30.06.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Ларгус, р.з ***, виновником ДТП был признан водитель ПГВ, в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии с договором страхования ОСАГО и представленными документами истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 400 руб. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022г., с учетом определения об исправления описки от 21 ноября 2022г., исковые требования удовлетворены.
С ПГВ (паспорт ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) взыскана сумма ущерба в размере 57 400 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 1 922 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового материала и направление в суд) 3 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПГВ просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд ошибочно принял во внимание постановление органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения спора.
Напротив, суду следовало учесть заключение судебного эксперта, согласно которого водители автомобилей «Лада Ларгус» и «Хундай 1Х-35» не имели технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, а аварийную ситуацию создал водитель «ГАЗ-3302» вследствие несвоевременного принятия мер к снижению скорости и выдерживании безопасного интервала между автомобилями.
Кроме того, к участию в деле не привлечен ЩВИ, собственник автомобиля «Лада Ларгус», получивший страховое возмещение от истца.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ПГВ КЕВ поддержали доводы жалобы, представитель 3 лица ДВВ СЯГ возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 30 июня 2021 года в Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Ларгус, р.з *** под управлением ТСП и автомобилем Хундай 1Х-35, р.з *** под управлением ПГВ и Газель, р.з *** под управлением ДВВ
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ТСП застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 57400 руб.
Согласно п.а.д ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ПГВ не значится в соответствии с условиями договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло только по вине ответчика ПГВ, который в процессе движения произвел маневр обгона автомобиля Лада Ларгус, р.з *** на участке, где расположена горизонтальная линия разметки 1.1 «Сплошная линия», пересекать которую в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещено.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как следует из материалов дела и заключения повторной судебной автотехнической экспертизы механизм ДТП от 30.06.2021 можно разделить на несколько этапов:
Перестроение автомобиля Хундай 1Х-35 р.з.*** из четвертой(краейней левой) полосы в третью между впереди идущим автомобилем Лада RSОV5L Ларгус Р/з *** и позади идущим автомобилем ГАЗ 3302 р/З ***. Из объяснений водителей в административном материале можно понять, что скорость транспортного потока в это время сотавляля около 30 км/ч, а расстояние между автомобилями Хундай 1Х-35 р.з.*** и ГАЗ 3302 р/З *** от 3 м до 5м.
Перестроение автомобиля Хундай 1Х-35 р.з.А095РВ122 время до столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 р/З *** оставалось не менее 2,5 сек.
Далее началось снижение скорости впереди идущего автомобиля ФИО1, р.з *** перед нерегулируемым пешеходным переходом и вслед за ним началось снижение скорости Хундай 1Х-35 р.з.***.
После начала снижения скорости Хундай 1Х-35 происходило сближение скорости автомобиля Хундай 1Х-35 с позади идущим автомобилем ГАЗ 3302 р/З *** до их столкновения в момент, когда Хундай 1Х-35 почти остановился, а автомобиль Лада RSОV5L Ларгус Р/з *** остановился полностью.
В результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 р/З *** автомобиль Хундай 1Х-35 был отброшен вперед до наезда на неподвижный автомобиль Лада RSОV5L Ларгус Р/з ***
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей автомобиля Хундай 1Х-35, р.з *** ПГВ и Газель, р.з *** *** ДВВ Степень вины каждого водителя судебная коллегия определяет равной, по 50%.
Так, вина водителя автомобиля Хундай 1Х-35, р.з *** ПГВ состоит в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении он допустил несоблюдение разметки 1.1 проезжей части дороги (пересек ее) и не уступил дорогу транспортному средству (Газель, р.з *** под управлением ДВВ, двигавшегося попутно и имевшего преимущественное право движения.
Нарушение ПГВ Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате совершенного им маневра перестроения он создал опасность для движения, исходя из динамики развития дорожной ситуации.
Вина водителя автомобиля Газель, р.з *** ДВВ состоит в нарушении п.п. 1.5 абз1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, имея техническую возможность предотвратить ДТП, выбрав приемы управления и скорость движения транспортного средства, обеспечивающего контроль за движением автомобиля с соблюдением безопасного интервала до впереди двигающегося транспортного средства и принятие своевременных мер к снижению скорости, не сделал этого.
Следовательно, учитывая равную степень вины названных водителей, размер ущерб, подлежащей взысканию с ПГВ в пользу истца будет составлять 28 700 руб. (57 400 руб. : 2 = 28 700 руб.), а так же, соответственно, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по правилам ст.98 ГПК РФ в сумме 1 061 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
При этом истец не лишен право предъявления иска к иному участнику дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2022г. изменить.
Взыскать с ПГВ (паспорт ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 28 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 061 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023г.