РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,
при секретаре Алкаревой М.П.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2022 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма 3 ноября 2021 года, в соответствии с которым истец, выступая в качестве займодавца выдал Псарулаки, выступающей в качестве заемщика заем в размере 50000 рублей, заем выдавался сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма.
Истец указывает на то, что истцом условия договора исполнены, то есть заемщику были переданы денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленные в договоре сроки не возвратщал, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2022 года составляет: 104721 рубль 79 копеек, из которых: 48328 рублей 12 копеек – основной долг, 55313 рублей 88 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 946 рублей 19 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 133 рубля 60 копеек – пени за просрочку платежа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 103775 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3294 рубля 44 копейки и расходы на организацию судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора в размере 7000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки до соразмерных нарушению размеров.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора займа № № от 3 ноября 2021 года следует, что между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», выступающего в качестве займодавца и ФИО1, выступающей в качестве заемщика был заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев, срок возврата определен не позднее 28 октября 2022 года.
Пунктом 6 договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет – 9422 рубля, периодичность платежей ежемесячная, дата погашения займа – не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа.
Пункт 6.2 Общих условий договора предусматривает, что заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма.
Из общих условий договора и индивидуальных условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать неустойку.
Исполнение истцом обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением от 3 ноября 2021 года № №. Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, на момент рассмотрения дела в суд не представлено.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика, который свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Требование истца от 29 февраля 2022 года о погашении задолженности по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика на общую сумму 104721 рубль 79 копеек судом проверен, признан арифметически верным.
По состоянию на 30 августа 2022 года задолженность ответчика по договору составляет 104721 рубль 79 копеек: 48328 рублей 12 копеек – основной долг, 55313 рублей 88 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 946 рублей 19 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 133 рубля 60 копеек – пени за просрочку платежа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Анализируя приведенные выше нормы и доказательства, представленные в материалы дела суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению и с Псарулаки в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 104721 рубль 79 копеек, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа.
Доводы ФИО1 о том, что сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству, суд считает необоснованными, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, а ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 133 рубля 60 копеек, не представлено, направленное в суд заявление о снижении размера неустойки ответчиком не мотивировано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3294 рубля 44 копейки.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Тарифами ООО "МКК "Профиреал" предусмотрены расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма - стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7 000 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств, что данные расходы в действительности были понесены. В материалах дела отсутствуют расходные на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» сумму задолженности по договору займа от 3 ноября 2021 года в размере 104721 рубль 79 копеек (сто четыре тысячи семьсот двадцать один рубль 79 копеек), из которых: 48328 рублей 12 копеек – основной долг, 55313 рублей 88 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 946 рублей 19 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 133 рубля 60 копеек – пени за просрочку платежа.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» расходы по оплате госпошлины в размере 3294 рубля 44 копейки (три тысячи двести девяносто четыре рубля 44 копейки).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 24 ноября 2022 года
Судья Е.Н. Дмитриева