Решение по делу № 2-190/2021 от 22.06.2022 - о возмещении морального и материального вреда.

Дело №

91RS0№-81

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2022 года

Киевский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО6,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчиков

МВД РФ, МВД по РК – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, УМВД по городу Симферополю, третьи ФИО4 – Министерство финансов Российской Федерации в ФИО4 казначейства по , участковый УП ОККП и ПНД ОП № «Железнодорожный» ФИО2, ФИО3, о возмещении морального и материального вреда,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, и, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу за счет казны РФ в ФИО4 казначейства по с МВД по 300 000 рублей в счет компенсации модального вреда и 51 422 рубля в счет компенсации материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 причинила истцу телесные повреждения (удар) в область левого глаза, от которого образовался кровоподтек. Истец подала заявление в ОП № «Железнодорожный», прошла освидетельствование в СМЭ. В результате действий сотрудников МВД, которые выразились в несвоевременном направлении административного материала в отношении ФИО3 в суд, что привело к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, а также неоднократном принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 избежала административной ответственности, чем истцу причинены моральные страдания. На приобретение тонального крема и медикаментов истец понесла расходы в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате побоев истец была лишена возможности участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности по месту работы, в результате чего она не прошла конкурс и недополучала заработную плату, которую она могла получить при переводе ее на другую должность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении требований иска отказать.

Иные ФИО4, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное ФИО4 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя начальника отдела полиции № «Железнодорожный» У МВД России по , в котором просила принять меры к ФИО3, которая нанесла ей телесные повреждения - удар кулаком по ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения характера и тяжести телесных повреждений

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП «ПДИ ОП №» Железнодорожный УМВД Российской Федерации и у ФИО3 отобраны объяснения по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов у здания Железнодорожного районного суда , которая пояснила, что после окончания судебного заседания они с ФИО1 вышли вдвоем из здания суда, никого рядом больше не было. Конфликта между ними не было, никто никому телесные повреждения не наносил, оскорблений не высказывал.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО1 обнаружено повреждение - кровоподтек ФИО4. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № ню от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как не причинившее вред здоровью.

По материалам проверки сообщения ФИО1 ОП № «Железнодорожный» УМВД России по Крым неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором и направлялись в ОП № для проведения дополнительной проверки.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН оп № «Железнодорожный» УМВД РФ по , согласно которому в ходе проверки сообщения проводился ряд мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев вышеуказанного факта, однако мероприятия результатов не принесли.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в отдел судебных приставов по с просьбой предоставить видеофиксацию уличного пространства у центрального входа в здание суда за ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ответу начальника отдела судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдении, установленных в здании Железнодорожного районного суда за ДД.ММ.ГГГГ невозможно, для получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании Железнодорожного районного суда рекомендовано обратиться непосредственно к председателю Железнодорожного районного суда .

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 1 16.1 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). В постановлении указано, что в ходе поверки было принято решение о выделении материала проверки по факту телесных повреждений ФИО1 для проведения проверки в порядке КоАП РФ, так как, в данном случае, усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

26.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 получила телесные повреждении, которые согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью.

20.06.2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлены в суд.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации возвращено в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по , поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно письму заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №Ж17, истцу дан ответ на ее обращение, согласно которому ОП № «Железнодорожный» УМВД России по вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку сроки давности по указанному материалу истекли в ноябре 2018 года, оснований для опротестования указанного решения ОП № «Железнодорожный» УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Основой причиной нарушения сроков обращения в суд с указанным протоколом является ненадлежащее исполнение должностными ФИО4 ОП № «Железнодорожный» УМДВ России по своих служебных полномочий, а также отсутствие надлежащего ведомственного контроля, в том числе со стороны руководства отдела полиции и УМВД России по . При этом прокурор указал, что основной причиной несвоевременного составления протокола об административном правонарушении являлось отсутствие достаточных сведений, указывающих на совершение административного правонарушения. Также истцу разъяснено ее право на обращение в суд за зашитой своих прав, в том числе, на взыскание морального вреда с ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же ФИО4, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано. Решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Также в указанном решении суд пришел к выводу о том, что констатация факта наличия у истца телесного повреждения не подтверждает, что оно было причинено именно ответчиком ФИО3 Истец в настоящем судебном заседании пояснила, что указанное решение она не обжаловала, что позволяет сделать вывод о том, что с указанным решением она согласна.

Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ ФИО4, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые ФИО4, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ФИО4 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих ФИО4, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имели место неправомерные действия ответчиков, которыми истцу был причинен моральный вред и в связи с которыми ухудшилось ее состояние здоровья, а также был нарушен ее привычный образ жизни. Также истцом действия сотрудников полиции (конкретного должностного ФИО4 ОП № «Железнодорожный» УМВД России по ) не обжалованы и не были признаны незаконными в судебном порядке.

Так же не находят своего подтверждения доводы истца об утраченном заработке в связи с потерей работы, исключительно из-за пропуска конкурса на замещение вакантной вышестоящей должности, вызванного травмой и ее последствиями, поскольку материалы дела не содержат отказа работодателя по данному основанию в прохождении истцу конкурса.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, не подлежат удовлетворению и требования иска о возмещении материального вреда, которые в данном случае являются производными от требований о компенсации морального вреда и не доказано, что материальный вред истцу причинен действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота