12-730/2023

52MS0064-01-2023-001991-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 08 ноября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кармацких Л.В., действующего в интересах ФИО1 <дата> года рождения, уроженца г.Нижневартовска, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 17.07.2023 года в 06 часов 38 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Кармацких Л.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно видеозаписи, в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления - в протоколе отстранения время управления исправлено с 7 часов 38 мину: на 6 часов 38 минут, время составления протокола отстранения исправлено с 7 часов 50 минут на 6 часов 50 мин. В акте освидетельствования исправлено время составления акта с 7 часов 55 минут на 6 часов 55 мин. При этом на видеозаписи отсутствует время проведения всех процессуальных действий, сотрудником полиции не озвучивается, следовательно, невозможно установить, были внесены данные исправления до или после составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи отсутствует время отстранения от управления транспортным средством и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на видеозапись, однако фиксации факта управления автомобилем на представленной защитнику записи не имеется. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО2, однако данный свидетель не опрошен должностным лицом административного органа. Отсутствуют сведения, по какому документу была установлена личность ФИО1 Исследованы только письменные материалы дела. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кармацких Л.В. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что факт управления не доказан материалами дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 17.07.2023 года в патрульном автомобиле ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, в результате освидетельствования были получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,085 мг/л., что превышает допустимую норму), что подтверждается видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, ФИО1 был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 17.07.2023 года 52 МБ 761575, согласно которому ФИО1 17.07.2023 года в 06 часов 38 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,085 мг/л. (л.д.3)

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 ничего указал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужил признак: запах алкоголя из полости рта (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 <дата> в 07:04 зафиксировано показание прибора – 1,085 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами исследования, о чем свидетельствует соответствующая запись (л.д. 5);

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 17.07.2023 года, согласно которому 17.07.2023 года в 06 часов 38 минут им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по адресу: <адрес> Г, р.<адрес> городского округа <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

видеозаписью произведенной сотрудниками ДПС на стадии возбуждения административного производства, на которой зафиксировано составление материала по дела об административном правонарушении, а именно разъяснены права, затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Показания алкотектора составили – 1,085 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Оснований не доверять данной видеозаписи у судьи не имеется (л.д. 15)

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

При видеофиксации процедуры освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно, понимал суть процедуры, какого-либо давления на него сотрудники ДПС на него не оказывали.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить время внесения изменений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание. Из видеозаписи, предоставленной административным органом (л.д. 15) следует, что инспектор в присутствии ФИО1 озвучивает, что им были допущены ошибки при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно во времени управления транспортным средством. В присутствии ФИО1 инспектор вносит исправления в вышеуказанных документах (видео ФИО1 12.8ч.1 2. MOV, время 00:00-00:37), вручает ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством (видео ФИО1 12.8ч1 2. MOV, время 01:18) и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видео ФИО1 12.8ч1 2. MOV, время 02:32).

Правовых оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в графе «свидетель» указан ФИО2, однако данный свидетель не опрошен, в рапорте о нем не упоминается, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного постановления и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела. О допросе ФИО2 в качестве свидетеля суду ходатайств заявлено не было, он являлся пассажиром ФИО3, вследствие чего суд обоснованно не допрашивал данное лицо в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд во внимание не принимает, поскольку считает это способом защиты, данные доводы опровергаются видеозаписью, на которой сам ФИО1 не отрицает факт управления. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 спросил: «Я не могу дальше ехать?» (то есть до этого он ехал) (видео ФИО1 12.8ч1. MOV, время 02:24) Сотрудниками ДПС было достоверно установлено, что он является водителем и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не ясно, по какому документу была установлена личность водителя ФИО1, опровергается протоколом об административном правонарушении от 17.07.2023 года, в котором указано, что личность ФИО1 была удостоверена водительским удостоверением № от 02.12.2021 года (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 17.07.2023 года, который отсутствует в материалах дела, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанный рапорт имеется в материалах дела (л.д.9). Согласно справки, из федеральной базы ФИС ГИБДД «М» от 18.07.2023 года, в действиях ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.13)

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника о том, что мировой судья в судебном заседании не исследовал видеозапись, опровергаются сведениями о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что зафиксировано на видеокамеру. Не исследовав видеозапись, мировой судья не смог бы указать данные сведения в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кармацких Л.В., действующей в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - без изменения.

СD-диск, предоставленный административным органом с видеозаписью хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко