77RS0015-02-2025-005032-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 15 января 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга по эмиссионному контракту, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, наследникам ФИО3, о взыскании: суммы кредита в размере 66719 руб. 51 коп. по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом эмиссионный контракт №-Р-1728162220 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. ФИО3 умер 26.08.2015г. В связи с невозвращением заемщиком денежных средств образовался долг, на основании чего истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО5, 2010г.р., и его законный представитель в судебное заседание явились, требования не признали и пояснили, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Суду представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом эмиссионный контракт №-Р-1728162220 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного сторонами договора заемщику была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 50000 руб., сроком на 12 месяцев, под 19% годовых, открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что просрочка по возврату денежных средств началась 06.05.2015г.

Судом установлено, что ФИО3 умер 26.08.2015г. Наследство после его смерти приняли ФИО5, 15.10.2010г.р., ФИО6, 03.02.1989г.<адрес> наследников не имеется.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец просит взыскать долг по эмиссионному контракту от 16.10.2013г., долг по договору при этом образовался с 06.05.2015г. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в указанные даты в 2015г. При этом истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

Поскольку ответчики просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026г.