дело № 2-1046/2023
УИД 50RS0028-01-2022-009497-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» января 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «БФТ» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Истец обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности: земельные участки с кадастровыми номерами №, здание с кадастровым номером №
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств.
Ввиду наличия у ответчика недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание истец обратился в суд.
Из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Москвовского округа, подлежащее исполнению вынесено в рамках дела о банкротстве.
Данное обстоятельство не свидетельствует о связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что настоящее дело принято к производству Мытищинским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области - отказать
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.
Судья: