77RS0021-02-2022-023185-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

27 февраля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-50/2023 по административному исковому заявлению ООО «КАЗ Минералз» к МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по адрес, СПИ МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «КАЗ Минералз» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №109171/21/77047-ИП.

Требования мотивированы тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010120122301003176 от 23 декабря 2020г. ООО «КАЗ Минералз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в связи с чем, Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Административный штраф по Постановлению должен был быть оплачен не позднее 21 апреля 2021г. Оплата административного штрафа была осуществлена Обществом по реквизитам, указанным в Постановлении, 03 марта 2021г., что подтверждается платежным поручением №1238. Однако 13 апреля 2021г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №109171/21/77047-ИП, которое в адрес Общества не поступало, Обществу стало известно о вынесении этого постановления из информационной системы. Информация об исполнении требований, содержащихся в Постановлении, направлялась в адрес МОСП по ВАШ №3 Москвы. Между тем, в информационной системе «Банк данных исполнительных производств», содержится информация о наличии у Общества задолженности по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 13 апреля 2021 г. №109171/21/77047-ИП. Общество считает Постановление от 14 октября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №109171/21/77047-ИП незаконным, поскольку оно противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно необоснованно возлагает на него меру публично-правовой ответственности и обязывает уплатить сумма

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В данной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении №0355431010120122301003176 от 23 декабря 2020г. ООО «КАЗ Минералз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в связи с чем, Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Постановление вступило в законную силу 20 февраля 2021 г., что, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №399 адрес от 02 июня 2021 г. по делу №5-185/2021.

Административный штраф по Постановлению должен был быть оплачен не позднее 21 апреля 2021г.

Оплата административного штрафа была осуществлена истцом по реквизитам, указанным в Постановлении, 03 марта 2021г., что подтверждается платежным поручением №1238.

Таким образом, административный штраф по Постановлению был оплачен в предусмотренный действующим законодательством срок.

Однако 13 апреля 2021г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес, фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №109171/21/77047-ИП.

Как указывает истец, Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества не поступало, так как по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующая документация не направлялась, представители Общества ознакомились с указанным постановлением только 23 ноября 2022 г., выполнив вход на единый портал Государственных услуг РФ, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.gosuslugi.ru. В связи с этим, истец считает Постановление от 14 октября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №109171/21/77047-ИП незаконным, поскольку оно противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно необоснованно возлагает на него меру публично-правовой ответственности и обязывает уплатить сумма

23 ноября 2022 г. истец направил в адрес МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по адрес письмо №2804/02/01-3, которое, в том числе, содержало требование об отмене Постановления от 14 октября 2022г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №109171/21/77047-ИП. Однако до настоящего времени ответ на указанное выше письмо в адрес истца не поступал.

Учитывая, что истцом представлены доказательства своевременной уплаты штрафа 03 марта 2021г., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходит из того, что право административного истца было нарушено, поскольку он в полном объеме исполнил возложенное на него обязательство по оплате штрафа в пределах срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве фио от 14 октября 2022 года № 109171/21/77047-ИП является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАЗ МИНЕРАЛЗ» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве фио от 14 октября 2022 года № 109171/21/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец