Дело № 2-179/2025
УИД 33RS0018-01-2024-001411-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Судогда 31 марта 2025 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,
с участием представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании незаконно удержанной невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1), в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанную, невыплаченную заработную плату в сумме 154 810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что с 01 сентября 2022 года истец был трудоустроен у ИП ФИО1 на основании трудового договора ... от .... Рабочее место находилось по адресу: г. ФИО3, ..., .... В соответствии с данным трудовым договором была установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Однако, фактически он работал по сменному графику 2/2 по 12 часов в сутки, никаких дополнительных соглашений/изменений к трудовому договору работодателем не оформлялось. Расчетные листки работодатель не выдает.
В 20-ых числах июля 2024 года произошел инцидент: отремонтированная истцом машина, выехав с сервиса, совершила наезд на конус-ограждение, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Собственник данного автомобиля заказал оценить предварительную стоимость ремонта в ООО «Автотракт ФИО3», которая составила 154 810 рублей. Впоследствии собственник автомобиля обратился к ИП ФИО1 за возмещением ущерба, после чего, до истца довели информацию, что данная сумма как материальный ущерб будет удержана у него из заработной платы. Никаких документов – приказов/распоряжений об удержании у него из заработка до него не доводили, не знакомили. Согласие на удержания из заработной платы он не давал. Служебная проверка по факту причиненного ущерба не проводилась, никаких письменных/устных пояснений с него не просили. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и наступившими последствиями. Не установлена его вина в произошедшем инциденте с автомобилем.
Доказательств наличия письменного согласия истца на удержание из его заработной платы какой-либо суммы в счет возмещения ущерба не имеется. Сумма причиненного материального ущерба, которую работодатель полагал необходимым удержать, составила 154 810 рублей, что превышает средний месячный заработок истца. При таких обстоятельствах, взыскание ответчиком из заработной платы работника суммы ущерба, в том числе частично, могло производиться только в судебном порядке. Ответчиком нарушен порядок удержания из заработной платы работника суммы ущерба, в связи с чем, произведенное удержание является незаконным, а работодатель не может быть освобожден от обязанности по выплате работнику задолженности по заработной плате.
С момента предъявления претензий собственником поврежденного автомобиля, у него значительно снизился заработок. Работая по 14-15 смен в месяц, при схожих условиях и объемах работ, коллеги получали значительно больший размер оплаты труда.
Учитывая, что условия работы, указанные в трудовом договоре, отличаются от реальных, проблематично оценить точную сумму, удержанную работодателем, однако в устной форме истцу было доведено, что она удержана полностью. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, нарушая действующее трудовое законодательство, пользуясь тем, что истец менее защищенная сторона правоотношений. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые состояли в обвинении в причинении ущерба и невыплате заработной плате.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее участвуя в судебных заседаниях, поддерживали исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений указала, что истец в период с ... по ... являлся работником ИП ФИО1, занимая разные должности. ... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Все денежные средства, предусмотренные Трудовым договором и законодательством РФ, выплачены истцу в полном размере и в установленные законом сроки. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работнику в соответствии с штатным расписанием, была установлена ставка в размере 1 штатной единицы с выплатой за полное отработанное время, соответствующее данному размеру ставки. С 19 июня 2024 года ставка истца составила 28 000 рублей. Положением об оплате труда работников ИП ФИО1, действующего в период заключения с истцом трудового договора предусмотрено, в целях повышения производительности труда производить выплаты стимулирующего характера, при этом, премирование работников является правом, а не обязанностью ИП ФИО1 и осуществляется при наличии у ИП финансовых возможностей, и на основании индивидуальной оценки труда, и не является гарантированной выплатой. Доводы истца о том, что с него удерживали ущерб Свидетель №1 в сумме 154 810 рублей из его заработной платы в период с июля по ноябрь 2024 года необоснованные и противоречат фактическим обстоятельствам, а именно, ответчик получил претензию от Свидетель №1 после 17 сентября 2024 года, до этого он не знал о сумме ущерба. Средний размер заработка истца за период июль-ноябрь не претерпел резких уменьшений, при этом, уменьшение заработка было обусловлено нахождением длительное время истца на больничном в спорный период, который оплачивался в размере 60%. Осенние сезонные шиномонтажные работы по сравнению с предыдущем годом из-за плюсовой температуры в сентябре, октябре начались во второй половине ноября, что также повлияло на размер заработка. Расчетные листы за июль-ноябрь 2024 года полностью соответствуют 2НДФЛ и выписке со счета истца в ПАО «Сбербанк». Также указала, что ответчик действительно удовлетворил претензию Свидетель №1 от 29 сентября 2024 года в полном размере и никаких претензий стороны друг к другу не имеют. Однако работодатель никаких денежных средств в счет возмещения ущерба из заработной платы истца не удерживал, о чем ФИО4 было сообщено в ответе на его письменное заявление. Считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном размере.
Представитель государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился; государственный инспектор труда ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.
Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в числе прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со статьями 91 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из материалов дела, ФИО4 с ... на основании приказа № ... от ... был принят на работу в ИП ФИО1 в магазин г. ФИО3 в должности специалиста по шиномонтажу с тарифной ставкой (окладом) ... рублей. В этот же день с ним заключен трудовой договор ... (л.д. 7-8, 78-79). До подписания трудового договора ФИО4 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Положением об оплате труда, Положением о премировании работников и приложение к нему об установлении условий и показателей премирования по должности, Должностной инструкцией, Инструкцией об отпусках и временной нетрудоспособности, Правилами информационной безопасности, Положением системы управления охраной труда, Положением о конфиденциальности и коммерческой тайне, Положением о командировках, что подтверждается приложением к трудовому договору от ... ... (л.д. 9).
В соответствии с п.7.1. трудового договора, для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня 8 часов. Длительность рабочей недели 40 часов. Начало рабочего дня – 9 00 часов. Окончание – 18 часов. Перерыв для обеда и отдыха не включается в рабочее время. Длительность перерыва – 1 час.
Согласно п.7.2. трудового договора, подписанием настоящего договора работник подтверждает, что он ознакомлен с локальными нормативными актами, должностной инструкцией, не имеет возражений к их содержанию и обязуется выполнять их требования.
Согласно п.8.1. трудового договора, работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается ставка в размере 1 штатной единицы с выплатой за полностью отработанное время, соответствующее данному размеру ставки, 16 000 рублей в месяц, с выплатой пропорционально отработанному времени.
В соответствии с п.8.2, работнику в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя при наличии оснований и соблюдения условий, установленных указанными локальными нормативными актами, дополнительно могут быть произведены выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера. К выплатам компенсационного характера относятся: районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; доплата на выполнение работ различной квалификации; доплата за совмещение профессий (должностей); доплата за сверхурочную работу; доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; доплата за работу в ночное время; доплата за руководство (коллективом, бригадой, участком и т.п.). К выплатам стимулирующего характера относятся: ежемесячные премии - по итогам работы за месяц; квартальные премии – по итогам работы за соответствующий квартал; премии по результатам работы за сезон, полгода, 9 месяцев, год и т.п.; разовые и иные премии, установленные системой премирования.
Из пунктов 4.2.4., 4.2.5. Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом ИП ФИО1 ...Т от ... (действующим на момент спорных правоотношений (л.д.203-207), премирование работников является правом, а не обязанности ИП ФИО1 и осуществляется при наличии у ИП ФИО1 финансовых возможностей для оплаты работникам премий, а также обстоятельств, влияющих на размер премии и возможность ее выплаты. Начисление и выплата работникам премий производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и не является гарантированной выплатой.
Дополнительным соглашение ... к трудовому договору от ..., ФИО4 в соответствии со штатным расписанием установлена ставка в размере 1 штатной единицы с выплатой за полностью отработанное время, соответствующее данному размеру ставки 28 000 рублей, с оплатой пропорционально отработанному времени. Соглашение вступает в силу с 09.01.2024 (л.д. 83).
Дополнительным соглашением ... к трудовому договору от ..., пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в ИП ФИО1 на должность Техник (л.д. 86).
Приказом ИП ФИО1 за ... от ... с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО4 уволен ... (л.д.89).
Заявляя требования о незаконно удержанной, невыплаченной заработной платы, истец указал, что служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, никаких письменных или устных объяснений с него спрашивали, не была установлена причинно-следственная связь между его действиями или бездействием и наступившими последствиями, не установлена вина в произошедшем инциденте, имевшего место .... Письменного согласия на удержание из его заработной платы какой-либо суммы в счет возмещения материального ущерба, он не давал.
Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что 20 июля 2024 года в ходе исполнения своих обязанностей, истец проводил ремонт автомобиля клиента Свидетель №1, оформил документы на проведенный ремонт и отдал их клиенту на оплату, при этом, ремонт автомобиля завершил, в частности, не произвел прокачку тормозов. Свидетель №1 после оплаты ремонта, на основании подготовленных истцом документов, сел в свою машину и выехал из ремонтной зоны. Истец, при этом, не предупредил, что ремонтные работы им не завершены, что привело к ДТП, а именно, автомобиль клиента при выезде из СТЦ врезался в столб, так как тормоза не прокаченные истцом, не сработали. В результате ДТП автомобилю Свидетель №1 был причинен ущерб. Так же пояснял, что в его обязанности, не входила передача документов по ремонту автомобиля клиенту, а также он не отвечает за выпуск автомобиля с ремонтной базы после его ремонта.
Согласно копии предварительного заказа-наряда ООО «АвтоТракт ФИО3» от ..., предварительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Свидетель №1 составляет 154 810 рублей (л.д.13).
... Свидетель №1 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возмещении стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля, поврежденного при выезде из ремонтного бокса автосервиса.
В ответ на претензию от 25 сентября 2024 года ИП ФИО8 было сообщено, что принято решение о компенсации Свидетель №1 стоимости ремонта в размере 154 810 рублей в соответствии с заказ-нарядом ООО «АвтоТракт ФИО3», прилагаемым к претензии. В целях удовлетворения заявленных требований, предложил Свидетель №1 154 810 рублей в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля. В случае несогласия с предложенным вариантом урегулирования спора, Свидетель №1 необходимо обратиться в магазин, расположенным по адресу: г. ..., ... (л.д. 116). В данном ответе имеется запись Свидетель №1 о том, что он получил от ИП ФИО1 наличные денежные средства в сумме 154 810 рублей в счет возмещения расходов на ремонт автомобила, и что требования, заявленные им в претензии от ... удовлетворены в полном объеме, являются исчерпывающими, и иных требований и жалоб он не имеет. Предмет спора считает разрешенным в полном объеме, претензий к ИП ФИО1 и ООО «...», не имеет.
Из пояснений истца ФИО4 следует, что в сентябре 2024 года от администратора Свидетель №3 (работник ИП ФИО1) ему стало известно, что с него будут вычитать из заработной платы в счет возмещения ущерба по 15 000 рублей. Поскольку, он не согласился с указанными действиями работодателя, он обратился в прокуратуру г. Владимира, которая перенаправила его обращение в Государственную инспекцию труда по Ярославской области, а также обратился с вышеуказанным иском в суд.
Из ответа Государственной инспекции труда в Ярославской области на обращение ФИО4 следует, что провести внеплановую проверку по вопросам, указанным в обращении в настоящий момент не представляется возможным. Разъяснили, что для защиты нарушенных трудовых прав он вправе обратиться в прокуратуру либо в суд в порядке индивидуального трудового спора (л.д. 94-95).
На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ИП ФИО8, не проводилась. Ответчик события причинения автомобилю Свидетель №1 ущерба не оспаривал и удовлетворил претензию Свидетель №1 в полном объеме.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из ответа в Государственную инспекцию труда по Ярославской области следует, что удержания из заработной платы ФИО4 в счет ущерба, причиненного автомобилю Свидетель №1, не производились (л.д.201).
В ответ на заявление ФИО4 от 03 декабря 2024 года, ИП ФИО1 предоставил справку от 13 декабря 2024 года, в которой указаны периоды его работы у ИП со ссылкой на приказы о приеме, переводе и увольнении. Также в справке отражено, что удержания из заработной платы ФИО4 не производились (л.д. 185-188).
Из представленных в материалы дела расчетных листов за период с июля по ноябрь 2024 года следует, что ФИО4 производились выплаты по окладу, премии фиксированной суммой и оплата больничного. Никаких удержаний, в том числе в счет ущерба по ДТП, согласно данным расчетных листов, у истца ответчиком не производилось (л.д.17-18, 195). Данные расчетные листы полностью соответствуют данным в справке 2 НДФЛ и выписке по счету истца в ПАО Сбербанк (л.д. 14-16, 90).
К представленному истцом расчету суд относится критически и не поможет его принять во внимание, поскольку, как таковым расчетом не является, ФИО4 указаны в нем суммы, которые, по его мнению, были удержаны из зарплаты, а именно с июля по сентябрь по 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей, в октябре 2024 года – порядка 100 000 рублей (л.д. 183). Однако, отсутствие удержаний каких-либо сумм, в т.ч. и вышеперечисленных истцом опровергается расчетными листами за период с июля по ноябрь 2024 года. Кроме того, указанная истцом сумма удержаний при сложении (145 000 руб.), не совпадает с сумой ущерба, заявленной истцом в иске (154 810 руб.).
Доводы истца, о том, что он в иные месяцы, при схожих обстоятельствах получал больший размер заработной платы, что свидетельствует об удержании у него из заработной платы работодателем, не состоятельны ввиду следующего.
По условиям трудового договора и Положения оплаты труда работников ИП ФИО1, оплата труда ФИО4 состояла из ставки (оклада) в размере 1 штатной единицы и выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера. В спорный период, истцу производились выплаты в виде оклада за фактическое отработанное время стимулирующие премии и оплата больничного.
Как было указано ранее, премирование является правом, а не обязанностью ИП ФИО1 и осуществляется при наличии у ИП финансовых возможностей для выплаты работникам премии. Начисление и выплата работникам премий производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и не является гарантированной выплатой. В связи с чем, доводы истца о том, что иные работники в той же должности за спорный период получали заработную плату больше чем, истец, являются также не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что снижение заработной платы связано с нахождением истца несколько раз на больничном в спорный период, а также, что сезон шиномонтажных работ в 2024 году наступил в конце ноября из-за плюсовой температуры в сентябре, октябре месяце и отсутствием стабильной минусовой температуры в ноябре месяце.
Так, согласно листка нетрудоспособности ... от ..., ФИО4 находился на больничном с 07 августа по ...; согласно листка нетрудоспособности ... от ..., ФИО4 находился на больничном с ... по ...; согласно листка нетрудоспособности ... от ..., ФИО4 находился на больничном с 28 сентября по ...; согласно листка нетрудоспособности ... от ...4 года, ФИО4 находился на больничном с 04 ноября по ... (л.д. 107-110). Размер пособия истцу оплачивался в размере 60%, что также подтверждено документально.
Из архива погоды по ... за сентябрь-ноябрь 2024 года следует, что в сентябре-октябре 2024 года температура воздуха ни разу не опускалась ниже +7° и только с 30 октября на 31 октября 2024 года составила -1-2° ночью (л.д.192-194).
Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Суд отклоняет доводы истца о том, что он фактически работал в сменном графике 2/2 по 12 часов, поскольку в трудовом договоре, табелях учета рабочего времени, расчетных листах указана 40-часовая неделя и продолжительность рабочего дня 8 часов, иных доказательств не представлено и материалы дела не содержит.
При этом, условия трудового договора, положения об оплате труда, график учета рабочего времени, в части режима рабочего времени, ФИО4 в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. По настоящему делу, таких требований также не заявлено.
К доводам опрошенного в качестве свидетеля ФИО7, которая состоит в гражданском браке с ФИО4, суд относится критически, и не может принять во внимание, поскольку пояснения данного свидетеля фактически повторяют доводы истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, по совокупности полученных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании заваленных требований, а именно доказательств удержания из его заработка суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю гр. Свидетель №1, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании незаконно удержанной невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Староверова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.