№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-2/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2522/2023

УИД 48RS0022-01-2022-000418-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по Липецкой области 04.07.2018 г.) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 155133,60 руб., а также судебные расходы 9171 руб., всего – 164304 (сто шестьдесят четыре тысячи триста четыре) 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылался на то, что 4 декабря 2021 года в результате пожара, произошедшего в доме ответчика по адресу: <...>, была повреждена его теплица, расположенная на соседнем земельном участке. Причиненный ущерб составил 191208 рублей, который истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд к участию в деле привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск, уточнив требуемую сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО1 ущерба в размере 155 133 рубля 60 копеек и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 поддержал заявленные требования, пояснив, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе ответчиком ФИО1 не представлено, равно как и то, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению ущерба либо увеличению его размера.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на нарушение истцом ФИО2 норм противопожарной безопасности при строительстве теплицы, что является основанием для освобождения ее от ответственности.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске ФИО2 отказать, поскольку его теплица повреждена в связи с несоблюдением им обязательных к применению правил, регламентирующих расстояние от хозяйственной постройки до межи – 15 м. Поскольку теплица является некапитальным сооружением, он должен был перенести ее на нормативное расстояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 пояснила, что теплица ФИО2 пострадала в результате пожара в доме ФИО1 Теплица внутри не отапливалась, костры ФИО2 не разжигал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО1, пояснила, что если бы теплица ФИО2 располагалась на расстоянии метр от забора, она бы пострадали в меньшем объеме.

Представители ОАО «ЛЭСК» - ФИО9, ПАО «Россети» - ФИО10 пояснили, что причиной пожара в доме ответчика явилось нарушение работы электропроводки. Фактов нарушений в электроснабжении данного сельского поселения не установлено.

Третьи лица ФИО4, ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в иске ФИО2, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка доводам ответчика о нарушении истцом норм противопожарной безопасности при размещении теплицы на своём земельном участке и причинно-следственной связи между ними и причинением ущерба его имуществу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факт надлежащего извещения ответчика ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель по доверенности ФИО7 Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 48:07:0780501:60, расположенных по адресу: <...>. Сособственником того же земельного участка является третье лицо ФИО11

На смежном земельном участке с кадастровым номером 48:07:0780501:5 по адресу: <...> располагался жилой дом с кадастровым номером 48:07:0780501:96 площадью 118,3 кв.м., 2015 года постройки, принадлежащий ответчику ФИО1

Исходя из пояснений сторон суд установил, что примерно в 2012 году на своем земельном участке ФИО2 установил теплицу для выращивания овощей из поликарбоната на металлических стойках, размером 6х12 м.

4 декабря 2021 года в около 19 часов 20 минут в доме ответчика во время ее отсутствия произошел пожар, в результате которого огнем повреждены кровля, чердачные перекрытия на площади 210 кв.м., внутренняя отделка стен и потолка, имущество на площади 50 кв.м. Очаг пожара – в пределах жилой комнаты размером 6х4 м. Наиболее вероятная причина пожара – воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электропроводки.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом ГУ МЧС по Липецкой области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам по факту возгорания жилого дома 4 декабря 2021 года, в котором имеется заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области от 29 декабря 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Утверждение истца ФИО2, являвшегося очевидцем пожара, о том, что его теплица повреждена именно в результате данного пожара, помимо объяснений третьего лица ФИО11, подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 28 марта 2023 года.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО12 и ФИО13 теплица, расположенная на земельном участке по ул. Советская, 194 в с. Талица Елецкого района Липецкой области, имеет повсеместные следы деформации листов поликарбоната в виде плавления; повсеместные следы деформации в виде перекосов, прогибов и искривлений металлического каркаса исследуемого строения - арочных конструкций, стоек, прогонов, связей; дефекты окрасочного слоя металлических конструкций (отслоение краски, следы коррозии). Эти повреждения представлены на фотографиях.

Термические повреждения теплицы в виде расплавления листов поликарбоната и деформации металлических конструкций наблюдаются на ее кровле, которая возвышается над металлическим забором, разделяющим участки. Причем данные термические повреждения более значительны со стороны сгоревшего дома, особенно с южной стороны, где имеются максимальные термические повреждения дома. Они могли образоваться в результате пожара, произошедшего 4 декабря 2021 года в жилом доме № 192 по ул. Советская в с. Талица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вред, причинённый имуществу истца, возник по вине ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов экспертизы, назначенной определением суда от 23 сентября 2022 года.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 7610/6-2 7611/7-2 от 28 марта 2023 года, проведение восстановительного ремонта теплицы технически возможно путем полного демонтажа с последующим монтажом металлических конструкций и листов поликарбоната с заменой материала. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 155133 рубля 60 копеек.

Указанный размер ущерба сторонами не оспорен и признан судом верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в установленном размере, учитывая также и то, что истец уменьшил заявленные исковые требования с учетом данного заключения экспертизы.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат фотографий повреждённой теплицы, сделанных непосредственно после пожара, не опровергает выводов суда, поскольку факт повреждения теплицы истца в результате пожара подтверждён заключением комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 28 марта 2023 года, а также объяснениями третьего лица ФИО11 и самого ФИО2, являвшихся очевидцами пожара.

Ссылка в жалобе на то, что не имеется подтверждений постройки теплицы истцом в 2012 году, не имеет правового значения, поскольку не влияет на выводы суда.

Несостоятельной признаётся и довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между постройкой ФИО2 теплицы с нарушением правил противопожарной безопасности и ущербом.

Действительно, согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4) расстояние от границ участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Аналогичные требования содержатся в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Колосовский сельсовет, утв. 5 июля 2013 года решением Совета депутатов сельского поселения № 36/1.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что в причинении ущерба истцу частично виновен и сам ФИО2, поскольку его теплица была построена с нарушением норм пожарной безопасности, так как не соблюдено допустимое расстояние от границы смежного земельного участка до теплицы.

Вместе с этим, судом установлено, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ФИО1 не представлены.

Более того, сам по себе факт несоблюдения истцом противопожарного расстояния между постройкой на его земельном участке и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Теплица, находящаяся на земельном участке истца, расположенная вблизи участка ответчика, поврежденная в результате пожара, не явилась причиной пожара и не способствовала причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Таким образом, грубая неосторожность истца в распространении огня на его теплицу, материалами дела не подтверждена.

Нарушение в виде возведения теплицы не на расстояние 1 метра от границы земельного участка, а на расстояние около 30 см не повлекло увеличению риска и размера ущерба, причиненного имуществу на участке истца в результате рассматриваемого пожара.

Возражения стороны ответчика о недоказанности его вины причинении ущерба обоснованно отклонены судом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанных им обстоятельств не заявлял.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: