Решение по делу № 2-221/2023 от 29.08.2023

УИД 22RS0001-01-2022-000967-86

Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродагенство» к ФИО3 о взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродагенство» (далее - ООО «Агропродагенство», истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 55 381 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что +++ между ООО «Агропродагенство» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор ... аренды недвижимого имущества и оборудования со всеми принадлежностями по адресу: <данные изъяты>

22.10.2019 года ФИО3, владеющий на праве аренды земельным участком с кадастровый номером <данные изъяты> по договору аренды с Н., умышленно повредил на расположенной на участке (<данные изъяты>

Указанные действия также повлекли прекращение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов недвижимого имущества, по адресу: ///А (земельный участок кадастровый ...) и совершены вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий (посредством обращения в суд).

Материальный ущерб от противоправных действий ФИО3 выражен в форме причинения истцу фактических реальных убытков.

Нарушение энергоснабжения посредством физического перерезания проводов линии электропередач на опорах ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих ООО «Агропродагентство» на праве аренды. От данной линии запитаны объекты недвижимого имущества, используемые в производственной деятельности арендатора: автомобильные весы, складские (фасовочные) помещения, административное здание, пункт охраны.

В целях устранения данных нарушений права пользования арендованным имуществом (восстановления энергоснабжения) ООО «Агропродагентство» было вынуждено привлечь третьих лиц для установки дополнительной опоры ВЛ, а также связанной с этим необходимостью усиления (укрепления) двух других опор линии электропередачи, с одновременной прокладкой новых проводов СИП по данным опорам. Данная ВЛ находится в границах эксплуатационной ответственности потребителя ООО «Агропродагентство» на основании актов технологического присоединения и заключённого на основании данных актов договора энергоснабжения с АО «Алтайэнергосбыт».

Стоимость восстановительных работ составила 32 000 руб., а также затраты на приобретение материалов для производства работ по восстановлению энергоснабжения составили 23 381 руб., а всего сумма убытков от умышленных действий ответчика оставила 55 381 руб..

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением отказе в возбуждении уголовного дела от +++, вынесенным УУП МО МВД России «Алейский» М. и соответствующими материалами проверки, которыми зафиксировано самовольное, в нарушение установленного законом порядка повреждение линии электропередачи, что подтверждается отсутствием у ФИО3 судебного решения, осмотром места происшествия от +++ с фототаблицами, объяснениями самого ФИО3, а также объяснениями С., О., А., А., И.А., видео и фотофиксацией противоправных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.18), на уточненном иске настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.77а-77б), иск не признала, полагая его не обоснованным.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, участвуя в судебном заседании до перерыва - ответчик иск не признал, полагая его не обоснованным.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины его неявки в суд - не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, +++ между ООО «Агропродагенство», выступившим в качестве арендатора, и ИП ФИО4, выступившим в качестве арендодателя, заключен договор ... аренды недвижимого имущества и оборудования, а также дополнительное соглашение от +++ к указанному договору, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял: здание склада готовой продукции, здание склада сырья, трансформаторные подстанции, здание материального склада, сооружение весы тензометрические, сооружение весы автомобильные, здание проходной, сооружение железнодорожного тупика, здание цеха по переработке сои, здание зернового склада, здание конторы-гаража, расположенных по адресу: <данные изъяты>

+++ по инициативе и требованию ФИО3, владеющего на праве аренды земельным участком, на 2019 год имевшим кадастровый ..., теперь кадастровый ..., расположенным по адресу: ///А, на основании договора аренды, заключенного между ответчиком и Н., был повреждена (обрезана) линия (провода) электропередач, расположенная на участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером 22:62:031302:3, опоре по адресу: ///А, тем самым привел в негодное для эксплуатации (без его восстановления) состояние объект энергетики - провода ВЛ 0,4 кВ, ведущие к трансформаторной подстанции, кадастровый ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031302:8 (т.1 оборот л.д.25-л.д.26).

+++ для восстановления вышеприведенных поврежденных электролиний между ООО «Агропродагенство», выступившим в качестве заказчика, и А., выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда № П24/10-2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить работы по демонтажу и монтажу опор и ВЛ напряжением 0,4 кВ на объекте заказчика, распложенном по адресу: ///А, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Указанным договором предусмотрен срок начала работ - +++, а также срок окончания работ - +++. Также п.3.1 данного договора предусмотрено, что цена работ - составляет 36 782 руб., при этом заказчик выступает налоговым агентом и берет на себя обязательство по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере 4 782 руб., а также затраты по начислению и оплате вносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; в стоимость работ включены все затраты подрядчика, в том числе услуги специальной техники. Также из указанного договора следует, что работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика (т.1 л.д.130-133).

Платежным поручением ... от +++ истцом оплачены А. работы по договору № <данные изъяты> от +++ - в сумме 32 000 руб. 00 коп. (т.1 оборот л.д.22).

Также платежным поручением ... от +++ истцом, как налоговым агентом, перечислен за А. налог на доходы физических лиц за октябрь 2019 года в размере 4 782 руб. (т.1 л..///).

Согласно товарной накладной ... от +++ (т.1 л.д.126) и счет-фактуры ... от +++ (т.1 л.д.127) истцом у ООО «СнабЭлектро» приобретены товары: СИП 2 3х35-1х54 - всего 50 метров на сумму 7 450 руб. 00 коп.; Зажим анкерный ЗАН 50-70/1500 - в количестве 2 шт. на сумму 816 руб. 00 коп.; Кронштейн анкерный КАМ-400 (СА 1500/2000 SO 253) ИЭК - в количестве 2 шт. на сумму 520 руб. 00 коп.; Скрепу-бугель СУ-20 усиленная (уп.100 шт.) - в количестве 4 шт. на сумму 80 руб.; Ленту бандажную F-207 ЛМ-50 ИЭК (50м) - в количестве 5 м. стоимостью 188 руб. 00 коп.; Зажим ЗСГП 35-120/25-95 ИЭК - в количестве 8 шт. стоимостью 3 152 руб. 00 коп., а всего на сумму - 12 206 руб. 00 коп. (т.1 л.д.21).

Согласно товарной накладной ... от +++ (т.1 л.д.128) и счет-фактуры ... от +++ (т.1 л.д.129) истцом у ООО «СнабЭлектро» приобретено: СИП 2 3х35-1х50 - всего 75 метров на общую сумму 11 175 руб. 00 коп. (т.1 л.д.22).

В соответствии с актом выполненных работ от +++ (т.1 л.д.134), подписанным ООО «Агропродагенство» и ФИО5, заказчик в соответствии с договором подряда № П24/10-2019 от +++ на выполнение работ - +++ выполнил следующие работы на объекте заказчика по адресу: ///: монтаж кабеля СИП на 3 опорах заказчика; демонтаж проводов А-35 на трех опорах заказчика; установку дополнительной опоры на территории заказчика; укрепление трех опор (установка подпорок), на которых осуществлен монтаж кабеля СИП.

При этом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой (Заключение экспертов ... от +++) (т.1 л.д.240-250, т.2 л.д.1-33) установлено следующее.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра территории исследуемых земельных участков, а также данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных сети интернет, установлено следующее (Схема исследуемого участка воздушной ЛЭП (с нумерацией опор) на дату проведения экспертного осмотра приведена в Приложении ... к настоящему экспертному заключению):

в пролете между опорой ... и опорой ... на дату +++ были обрезаны три из четырех неизолированных алюминиевых провода марки «А-35» (работы произведены на опоре ...);

опора ..., расположена на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: /// (согласно материалам исследуемого гражданского дела: на дату +++ данный земельный участок имел кадастровый ... и имел иную конфигурацию (л.д. 35);

после обрезки проводов фактически исчезло электроснабжение на территории участка с кадастровым номером 22:62:031302:8, а не на участке с кадастровым номером 22:62:031302:3, как указано в вопросе определения суда;

под работами для восстановления электроснабжения на территории участка с кадастровым номером 22:62:031302:8 эксперты понимают работы, проведение которых исключило бы повторение демонтажных работ (обрезка проводов), то есть, имелась необходимость установления новой опоры воздушной ЛЭП;

кроме того, фактически выполненные работы проведены с заменой неизолированных алюминиевых проводов марки «А-35» на кабель марки «СИП 2 3x35+1x54»;

таким образом, для восстановления электроснабжения на территории участка с кадастровым номером 22:62:031302:8 необходимо проведение следующих работ (в двух вариантах: с учетом замены проводов на кабель (Вариант ...), и без замены проводов на кабель (Вариант ...):

Вариант ...:

демонтаж алюминиевых проводов марки «А-35» на опоре ..., на опоре ... и на опоре ...;

монтаж подкоса на опоре ... (необходимость обусловлена изменением траектории прокладки воздушной ЛЭП в горизонтальной плоскости);

монтаж стойки и подкоса опоры ...;

навеска кабеля типа «СИП» и комплектующих на опору ..., на опору ... и на опору ...;

Вариант ...:

демонтаж алюминиевых проводов марки «А-35» на опоре ...;

монтаж стойки и подкоса опоры ...;

навеска существующих алюминиевых проводов марки «А-35» на опору ... (в пролете между опорами ... и ...);

навеска существующих алюминиевых проводов марки «А-35» на опору ... (в пролете между опорами ... и ...) с добавлением недостающей длины проводов - 4 нитки по 15 м (27+43-(18+38) = 14 м, а с учетом запаса =15 м).

• на исследуемом участке воздушной ЛЭП выполнены следующие работы:

демонтаж алюминиевых проводов марки «А-35» на опоре ..., на опоре ... и на опоре ...;

монтаж стойки и подкоса опоры ...;

навеска кабеля типа «СИП» и комплектующих на опору ..., на опору ... и на опору ...;

• исходя из вышеизложенного следует, что:

фактически выполненные работы соответствуют работам (по варианту ...), необходимым для восстановления электроснабжения на территории участка с кадастровым номером 22:62:031302:8, установленным в исследовании по первому вопросу настоящего экспертного заключения. То есть, при замене алюминиевых проводов на кабель типа «СИП» выполнение фактически осуществленных ООО «Агропродагенство» работ, требовалось;

фактически выполненные работы не соответствуют работам (по варианту ...), необходимым для восстановления электроснабжения на территории участка с кадастровым номером 22:62:031302:8, установленным в исследовании по первому вопросу настоящего экспертного заключения. То есть, без замены алюминиевых проводов выполнение фактически осуществленных ООО «Агропродагенство» работ, не требовалось.

Общие стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления электроснабжения на территории участка с кадастровым номером 22:62:031302:8. расположенного по адресу: ///А (по Варианту ... и по Варианту ...), приведены в Таблице ....

Таблица ....

№ п/п

Наименование

Стоимость, руб.

Вариант ...

Стоимость работ (без учета материалов)

33 590

Стоимость материалов (за исключением опор и подкосов)

17 247

Стоимость материалов (опор и подкосов)

9 373

Итого:

60 210

Вариант ...

Стоимость работ (без учета материалов)

26 123

Стоимость материалов (за исключением опор и подкосов)

8 414

Стоимость материалов (опор и подкосов)

9 373

Итого:

43 910

Согласно Акту выполненных работ от +++ (т.1 л.д.134) на исследуемом участке воздушной ЛЭП выполнены следующие работы: Монтаж кабеля СИП на трех опорах; Демонтаж проводов А-35 на трех опорах; Установка дополнительной опоры; Укрепление трех опор (установка подпорок).

Следует отметить, что в Акте выполненных работ от +++ (л.д. 134) имеются следующие сведения о материалах: Монтаж кабеля СИП на трех опорах; Демонтаж проводов А-35 на трех опорах.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра территории исследуемых земельных участков, а также данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных сети интернет, установлено, что фактически выполненные работы, а также использованные материалы соответствуют Акту выполненных работ от +++ (т.1 л.д.134).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, полагать о некомпетентности либо заинтересованности экспертов в исходе дела, поскольку перед дачей заключения эксперты ООО «ЛССТЭ» А. и П. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение экспертов полное и обоснованное, а кроме того, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта А., а также пояснениями опрошенного в качестве специалиста Г..

С учетом изложенного, вышеуказанное заключение экспертов ... от +++ судом принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлен наиболее разумный в стоимостном выражении восстановления электроснабжения на территории участка с кадастровым номером 22:62:031302:8, поврежденного в результате умышленных действий ответчика ФИО3, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно сумма 43 910 руб., предложенная экспертами в варианте ... для восстановления электроснабжения, в удовлетворением в указанной части исковых требований ООО «Агропродагенство». В остальной части исковые требования ООО «Агропродагенство» удовлетворению не подлежат - как не обоснованные по вышеизложенным основаниям.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 1 475 руб. 93 коп. (т.1 л.д.20).

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета г. Алейска Алтайского края подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению № 89 от 24.08.2022 года при подаче иска в Алейский городской суд Алтайского края (т.1 л.д.42) государственная пошлина в размере 438 руб. 57 коп. (т.1 л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропродагенство» (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродагенство» (<данные изъяты>) в возмещение убытков 43 910 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1 475 руб. 93 коп., а всего взыскать - 45 385 (сорок пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 93 коп..

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропродагенство» (ИНН<***>, ОГРН <***>) - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродагенство» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из бюджета города Алейска Алтайского края излишне оплаченную по платежному поручению № 89 от 24.08.2022 года при подаче иска в Алейский городской суд Алтайского края государственную пошлину в размере 438 (четыреста тридцать восемь) руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.202023 года.

Судья Т.О. Вебер