Решение по делу № 2-3194/2024 от 17.02.2025

УИД: 78RS0012-01-2024-006739-25

Дело № 2-772/2025 (2-3194/2024;)

17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО17, в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 222300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7669 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13.09.2024 по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ФИО20 ФИО22. и застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма ущерба выплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика суд не усмотрел, поскольку доказательств невозможности явки лично ответчика в судебное заседание не представлено, при этом занятость представителя ответчика в ином судебном процессе основанием для отложения судебного заседания не является.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом заявленного в иске ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО21 ФИО23. заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

13.09.2023 наступил страховой случай - произошел залив квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,. Как следует из представленного в материалы дела акта ООО УК «Стиль Эксплуатация», залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из-за дефекта в ванной на соединении муфты смесителя с эксцентриком.

Как следует из представленного САО «РЕСО-Гарантия» отчета ООО ЭКЦ «Асессор», размер ущерба, причиненного собственнику квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от последствий залива составляет 207 300 руб. Стоимость отчета об оценке составила 15 000 руб.

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 55-57).

Ответчиком с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что доказательств ее вины в произошедшем заливе не имеется, вследствие чего просила отказать в иске в полном объеме.

Оценивая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования в совокупности с представленными ответчиком возражениями, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания с собственника вышерасположенной квартиры ущерба, причиненного заливом, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно собственник данной квартиры является причинителем вреда, то есть залив произошел именно из его квартиры.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что вина ФИО8 ФИО18 в заливе подтверждается Актом осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным ООО УК «Стиль Эксплуатация» от 13.09.2023.

При этом стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением ООО ЭКЦ «Асессор».

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из вышеуказанного акта от 13.09.2023, в результате осмотра квартиры № 40 установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 44, из-за дефекта в ванной на соединении муфты смесителя с эксцентриком, зона ответственности собственника квартиры № 44. Следы протечки не установлены, поскольку потолок и стены зашиты пластиковыми панелями.

Под данным актом стоят подписи мастера и техника ООО УК «Стиль Эксплуатация», при этом, подписи собственника квартиры № 44 – ФИО9 ФИО19 в данном акте не имеется, доказательства, что ответчик участвовала как при осмотре квартиры № 40, так и при выявлении причин протечки в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, сведения о следах протечки в акте отсутствуют по причине того, что потолок и стены зашиты пластиковыми панелями.

При этом ответчик пояснила, что указанный в акте дефект не мог являться причиной залива, поскольку в ее квартире следов намокания не было, стояк водоснабжения не перекрывался, после залива она никаких ремонтных работ не производила, соединение муфты смесителя с эксцентриком не меняла, сведений о каких-либо иных протечках после указанной даты не имеется.

Кроме того, ответчик ссылалась на то, что ранее 01.02.20105 в квартире №52 был пожар, при тушении которого были залиты помещения квартиры №40, при этом, как следует из акта осмотра квартиры №40 от 13.09.2023, следы протечки не зафиксированы по причине того, что стены и потолок зашиты пластиковыми панелями, которые были вскрыты только при осмотре по заданию страховщика.

Суд также учитывает, что в акте следы протечки не указаны, поскольку стены и потолок зашиты пластиковыми панелями, между тем в фотофиксации и акте осмотра, проведенном по заданию страховщика, зафиксированы следы протечки не только в ванной, где потолок и стены зашиты, но и в кухне, а кроме того, в акте указано также на повреждение мебели, в том числе кухни и кровати, тогда как в акте осмотра управляющей организации о таких следах протечки не указано.

Учитывая тот факт, что при осуществлении выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» для определения причины залива было вправе провести экспертизу не только стоимости ремонта, но и причин залива, однако, данным правом не воспользовалось;

при этом, из представленных доказательств достоверно установить вину ответчика невозможно, поскольку акт осмотра, составленный управляющей компанией, ни ответчиком, ни собственником квартиры №40 не подписан, осмотр квартиры ответчика не проводился, в связи с чем нельзя признать, что фактическая причина протечки установлена, а по косвенным доказательствам вина ответчика в заливе не может быть признана установленной;

более того, из представленных доказательств следует, что ранее 01.02.2015 в квартире №40 также произошел залив;

выводы, содержащиеся в акте управляющей организации, заинтересованной в освобождении от ответственности в случае, если протечка в действительности произошла в месте, относящемся к общедомовому имуществу, не могут быть признаны достаточным доказательством вины ответчика;

суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ответчика в заливе, произошедшем 13.09.2023 и в результате которого был причинен ущерб квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не представлено, вследствие чего основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО10 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2025.

<данные изъяты>