54RS0№-04

Дело № (2-5269/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Е.П. – ФИО4 по доверенности,

ответчика ООО «Экотранс-Н» в лице представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.П. к ООО «Экотранс-Н» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Экотранс-Н», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю BMW 320, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Isuzu NQR, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем истца.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждения, причиненные автомобилю истца в результате заявленного ДТП, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 32 204,59 рублей.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 129 676 рублей.

Учитывая изложенное непокрытая часть ущерба составляет 97 471,41 руб. (129676 руб. – 32204,59 руб.), обязанность по возмещению которой, возлагается на ответчика ООО «Экотранс-Н».

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Экотранс-Н» в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97 471 рубль 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля.

Истец Е.П. участие в судебном заседании не принимала, направила представителя.

Представитель истца Е.П. – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экотранс-Н» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, учесть, что поскольку между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, соответственно, отсутствуют основания для взыскания разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Указала, что истец не воспользовался своим правом получить страховое возмещение в пределах 400 000 рублей.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.П. является собственником автомобиля БМВ 320D XDRIVE, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю BMW 320, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки Isuzu NQR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Экотранс-Н, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик вину своего водителя ФИО10 в причинении вреда имуществу Е.П. не отрицал.

АО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению истца выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 204 руб. 59 коп. (л.д.33).

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности при его эксплуатации возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку ответчиком доказательств оспаривания вины в совершении ДТП вследствие нарушения правил дорожного движения, суду не представлено, на него в силу вышеприведенных правовых норм возлагается обязанность по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соглашением об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ Е.П. и АО «Группа Ренессанс Страхование» определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 32 3204,59 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно истцу подлежат возмещению убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 129 676 рублей.

Несение Е.П. расходов по восстановительному ремонту автомобиля подтверждено платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 521 руб. и платежным поручением 85917 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 155 руб.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, определенным по правилам ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и фактическим размером ущерба: 97 471,41 руб. (129676 руб. – 32204,59 руб.).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Так на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска 3 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экотранс-Н» в пользу Е.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97 471 рубль 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>