50RS0<№ обезличен>-18 Дело № 2-6069/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУТА-КЛИНИК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУТА-КЛИНИК», в котором просит признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности заведующего стоматологическим отделением-врача-стоматолога-имплантолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что работал в ООО «ГУТА-КЛИНИК» в должности заведующего стоматологическим отделением-врача-стоматолога-имплантолога. За время осуществления трудовой функции нареканий и дисциплинарных взысканий не имел.

<дата> им получено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту копирования на внешний носитель служебных документов, в связи с чем, им якобы был нарушен приказ <№ обезличен> от <дата>, за разглашение конфиденциальной информации. Истцом представлены объяснения о том, что он действительно скопировал рабочие документы, которые нужны ему для исполнения трудовых обязанностей с целью сохранения возможности их использования в разных кабинетах.

Однако, <дата> он был уволен по п.п. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу <№ обезличен> от <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, разглашение охраняемой законом тайны, разглашение персональных данных другого работника.

При этом, истец был ознакомлен с положением по обеспечению защиты конфиденциальной информации от <дата> лишь <дата>, о есть после копирования документов, имевшего места в апреле. Кроме того, истец не был включен в список лиц, допущенных к конфиденциальной информации.

Также в письменных дополнениях истцом указано, что <дата> истец был приглашен в кабинет главного врача ФИО4, где в присутствии первого заместителя ФИО5, начальника отдела кадров ФИО6 в открытой форме поставлено условие об увольнении по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Истец полагает, что поскольку он отказался от увольнения, направил жалобы в соответствующие государственные органы, у работодателя возникла к нему неприязнь.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что дважды ему выдавали на работе флеш накопители, они нигде не учитывались, никто не расписывался, выдавала Алена Александровна. Такого понятия, как учтенный флеш-накопитель не было, просто выдавали накопители из ящика стола. Они переносили информацию об исследованиях, в том числе на дисках. Ни диски, ни флеш-накопители никто не учитывал, все всегда пользовались. Пояснил, что у него не было определенного рабочего места, о чем он неоднократно писал служебные записки работодателю, необходимость копирования информации на флеш носитель предоставленный работодателем была вызвана переходом в другой кабинет. Относительно расчета среднего заработка не возражал против расчета представленного ответчиком, поскольку он подготовлен бухгалтерами, в то время как он такими познаниями не обладает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у истца не было определенного рабочего места. Истец, переходя из одного кабинета в другой в силу необходимости исполнения трудовых обязанностей скопировал информацию, чтобы работать в другом кабинете, для заполнения медицинских карт и так далее. Никаким распространением не занимался, с положением о том, что нельзя использовать флеш-накопитель и копировать информацию ответчик истца не ознакомил. Данный флеш-накопитель истцу выдал его непосредственный руководитель, истца не уведомляли, что есть какие-то учтенные либо не учтенные накопители. Мотив увольнения истца вызван неприязнью, ввиду того, что истец отказался от добровольного увольнения, написал жалобы в компетентные органы.

Представитель ответчика ООО «ГУТА-КЛИНИК» возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец на законных основаниях уволен за распространение конфиденциальной информации. Был зафиксирован факт того, что истец скопировал файлы на неучтенный носитель. В судебном заседании представитель ответчика признала, что истец действительно не был ознакомлен с положением <№ обезличен> о защите конфиденциальной информации путем проставления подписи, однако, с данным положениям знакомят при приеме на работу, поэтому истец считается ознакомленным. Ответчик полагает, что раз в апреле 2023 года истец скачал данное положение, в том числе, свидетельствует о его ознакомлении. На вопрос относительно того, чем подтверждается, что данная информация конфиденциальная, пояснила, что руководствуясь здравым смыслом можно понять, что информация конфиденциальная. На вопрос суда о том, чем подтверждается факт распространения информации, представитель ответчика пояснила, что они не могут это отследить, поскольку он не расписывался за носитель, что и предполагает распространение. Представитель ответчика не оспаривала, что обсуждался вопрос увольнения истца, до заявленного события, указала, что это право работодателя, а представленные истцом аудиозаписи разговоров не подтверждают факта понуждения к увольнению. На вопрос прокурора подтвердила, что за истцом не было закреплено рабочее место либо конкретный кабинет, имеется кабинет, к которому имеют доступ все административные сотрудники, в том числе, истец. Указала, что сотрудники постоянно переходят из кабинета в кабинет, если истец использовал компьютер как врач, то в стоматологическом кабинете, если административную работу, то в на другом компьютере. На вопрос прокурора, пояснила, что алгоритм проведения проверок в организации не установлен, почему решили проверить конкретно ФИО7 относительно скачивания документов она не знает.

В своем заключении прокурор полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения норм истцом ТК РФ не установлено, истец не был ознакомлен с Положением при приеме на работу, истцу не было предоставлено рабочее место, он не был включен в список лиц допущенных к конфиденциальной информации, факт распространения не подтвержден, флеш накопитель был возвращен, каких-либо последствий для ответчика не возникло.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 указанного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из материалов дела установлено, что 2 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «ГУТА-КЛИНИК» заключен трудовой договор <№ обезличен>, истец принят на работу в стоматологическое отделение 2020 для выполнения работы по должности: заведующий отделением, должностной оклад 91 954 руб.

При приеме на работу истец был ознакомлен со следующими локальными и нормативными актами, что подтверждается приложением к трудовому договору (л.д. 50): Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, Должностная инструкция заведующего стоматологическим отделением, Положение о персональных данных.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 сентября 2020 года <№ обезличен> от <дата> должность истца изменена на: заведующий стоматологический отделением-врач-стоматолог-имплантолог.

<дата> истцу вручено уведомление <№ обезличен> о необходимости представления письменных объяснений по факту копирования на внешний носитель служебных документов, в связи с чем, им был нарушен приказ <№ обезличен> от <дата> «О защите конфиденциальной и иной охраняемой информации в ООО «ГУТА-КЛИНИК», также предложено вернуть магнитные носители со скопированной на внешний носитель конфиденциальной информацией.

В письменных объяснениях от <дата> истец указал, что 18,19,<дата> скопировал на внешний носитель служебные документы заведующего стоматологическим отделением (объяснительные, графики работы докторов) с целью сохранения вышеуказанной информации, в связи с тем, что на данный момент у него, как у заведующего стоматологическим отделением, нет закрепленного за ним рабочего места и он вынужден работать со служебной документацией на любом освободившимся компьютере стоматологического отделения. Скопированные документы использовались сугубо в целях выполнения должностной функции и не содержали конфиденциальную информацию. <дата> истец предоставил внешний носитель заместителю генерального директора ООО «ГУТА-КЛИНИК» по РИО ФИО8 для удаления информации. Также истец сообщил, что с Приказом <№ обезличен> от <дата> он не ознакомлен.

Факт отсутствия у истца определенного рабочего места, необходимости перехода из кабинета в кабинет, на другие компьютеры, подтвержден представителем ответчика под протокол. Кроме того, истец неоднократно обращался с письменными заявлениями на имя работодателя об отсутствии рабочего места.

Приказом от <дата> <№ обезличен> истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника, подпункт «в» пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: служебная записка заместителя гендиреутора от <дата>, уведомление о представлении объяснений от <дата>, письменные объяснения от <дата>, Приказ <№ обезличен> от <дата> о проведении служебного расследования, акт от <дата> в рамках работы комиссии по приказу <№ обезличен> от <дата>, заключение от <дата> по результатам работы комиссии по служебному расследованию.

Истец при ознакомлении с приказом <дата> указал, что не согласен с ним.

Сведения об увольнении внесены в трудовую книжку.

Приказом <№ обезличен> от <дата> утверждено Положение по обеспечению защиты конфиденциальной и иной охраняемой информации в ООО «ГУТА-КЛИНИК».

Согласно разделу 1 Положения «разглашение конфиденциальной информации» - действие или бездействие, в результате которых конфиденциальная информация, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе, с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно п. 2.1 Отнесение сведений к конфиденциальной или иной охраняемой информации производится исполнителем документа или руководителем, подписывающим (утверждающим) документ на основании «Перечня информации, составляющей коммерческую тайну» или «Перечня информации особого хранения».

В силу п. 3.1 Допуск работников к конфиденциальной и иной охраняемой информации осуществляется с их согласия. Работники должны быть ознакомлены под роспись с настоящим положением, предупреждены об ответственности.

При этом, истец не был ознакомлен под роспись с данным Приказом и Положением, кроме того, истец не был включен в список сотрудников, допущенных к конфиденциальной информации (приложение <№ обезличен> к приказу <№ обезличен> от 13 января 2023 года, л.д. 121-123).

Доказательств факта распространения скопированной на флеш носитель информации материалы дела не содержат.

С заключением комиссии по результатам служебного расследования, в котором установлен факт копирования информации, истец также не был ознакомлен.

В силу статьи 3 Федерального закона от <дата> N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информацией, составляющей коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что работодателем не были приняты во внимание письменные объяснения работника об обстоятельствах проступка, в частности о том, что у него отсутствовало рабочее место, о чем он неоднократно докладывал в письменной форме руководителю, в связи с чем, он был вынужден копировать информацию на внешний носитель для работы с документами в разных кабинетах, принимая во внимание, что ФИО1 не был ознакомлен с Приказом и Положением о конфиденциальной информации, не являлся лицом, допущенным к данной информации, суд полагает необходимым признать увольнение незаконным, с возложением обязанности по восстановлению ФИО1 в должности со дня следующего за днем увольнения.

Признавая увольнение незаконным, суд также исходит из того, что работодателем не представлено доказательств распространения какой-либо информации истцом, в то время как, доводы о том, что ФИО1 мог выносить внешний носитель, являются голословными и не свидетельствуют о раскрытии информации каким-либо третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с Положением путем подписания письменного обязательства судом отклоняются, поскольку в данном обязательстве отсутствуют какие-либо упоминания данного Положения либо Приказа <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 394 Трудового договора РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, исчисленная в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от <дата> № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При расчете среднего заработка суд, суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный ответчиком, согласно которому средний заработок за спорный период составляет 502 965,42 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку действиями работодателя нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и длительности нарушения прав истца, осуществление трудовой функции в отсутствие рабочего места, нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении данной суммы, в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от <дата> незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ГУТА-КЛИНИК» в должности заведующего стоматологическим отделением-врача-стоматолога-имплантолога с <дата>.

Взыскать с ООО «ГУТА-КЛИНИК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 502 965 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова