Дело № 2-2140/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-012045-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО,

ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

07 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее – ООО МКК «Дао-Лайт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа № от 04.02.2022 г. в сумме 50001 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1700 руб. 03 коп., в обоснование иска указав, что 04.02.2022 года между ООО МКК «Дао-Лайт» (займодавец) и ФИОзаемщик) заключен договора займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13500 руб. сроком возврата до 06 марта 2022 с уплатой основного долга и процентов в общей сумме 17550 руб. Обязательство по выдаче денежных средств истцом исполнены, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договор, стороны договорились, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Должник обязуется уплатить пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку в указанный договором срок денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать со ФИО задолженность по договору займа в размере 50001 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично пояснив, что согласен с суммой основного долга и процентов в общем размере 17550 рублей, с суммой процентов за удержание денежных средств не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности так в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года между ООО МКК «Дао-Лайт» и ФИО был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику предоставлен денежный заем в размере 13500 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> в год, со сроком возврата займа и уплатой процентов 06 марта 2022 года в общем размере 17550 рублей. (п.1.1, 1.2., 2.2, 4 договора).

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Дао-Лайт» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 февраля 2022 года № р/17940.

Таким образом, суд полагает, что истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику денежных средств.

С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что погашение микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок возврата микрозайма, в размере суммы микрозайма и начисленных по дату погашения включительно процентов за пользование микрозайма.

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов по 06 марта 2022 года.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по основному долгу с процентами по займу до даты окончания срока действия договора в размере 17550 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 13. договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по договору микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> в день от суммы основного долга (суммы займа по договору).

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по основным обязательствам, процентам в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия договора займа, суд находит, что у Истца имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате займа с процентами, в том числе процентов за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 50001 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно чекам по операции от 11.10.2022, от 12.11.2022, 03.12.2022 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 1700 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (№) задолженность по договору займа от 04.02.2022 года № в размере 50001 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,03 рублей, а всего - 51701 руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина