Судья Братчикова Н.А. копия
Дело № 22-3967/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Максименковой Е.В., секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 15 мая 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года д. Большой Ась Уинского района Пермской области, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 31 октября 2019 года и постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2023 года.
В срок наказания ФИО1 зачтено время нахождения в местах лишения свободы с 12 октября 2022 года по 29 марта 2023 года.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Уинского района Пермского края Пикулевой А.С., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым судебное постановление изменить по иным основаниям, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 31 октября 2019 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Начальник Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 (с учетом дополнений от 25 апреля 2023 года) обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что пропуски явок в уголовно-исполнительную инспекцию допущены им по уважительным причинам. 15 августа 2022 года – связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, 5 сентября 2022 года – по причине его избиения. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что повторности неисполнения обязанностей, в его действиях не усматривается. Кроме того, обращает внимание, что 15 мая 2023 года по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. Просит учесть, что после его освобождения из-под стражи (29 марта 2023 года) он трудится, имеет доход, занимается домашними делами, выполняет работы по хозяйству, потерял отца. Просит дать ему шанс доказать свое исправление, намерен выполнять все возложенные на него судом обязанности при условно-досрочном освобождении. Срок, на который постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, считает завышенным. По изложенным доводам просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Уинского района Пермского края Пикулева А.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Как явствует из представленных материалов, 6 июля 2022 года ФИО1 был поставлен на учет в Октябрьском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения, о чем была взята подписка. На основании постановления Чусовского городского суда от 28 февраля 2022 года на ФИО1 возложены обязанности, в том числе дважды в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Несмотря на надлежащее разъяснение вышеуказанных положений закона, ФИО1 уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, а именно: 15 августа 2022 года и 5 сентября 2022 года он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что 17 августа 2022 года и 6 сентября 2022 года был письменно предупрежден о недопустимости невыполнения возложенных судом обязанностей в период условно-досрочного освобождения от наказания и о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в период условно – досрочного освобождения ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (6 и 20 сентября 2022 года) и ему назначались наказания в виде штрафов. Указанные постановления вступили в законную силу.
Факт допущенных осужденным нарушений и обоснованность наложенных на него взысканий судом первой инстанции проверена. В целом осужденный ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.
С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, и направил его для исполнения неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима. При этом, принимая вышеуказанное решение, суд учел поведение осужденного за весь период после его условно-досрочного освобождения.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 явиться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию 5 сентября 2022 года, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, а само по себе получение осужденным травмы 18 августа 2022 года не свидетельствует об уважительных причинах его неявки 5 сентября 2022 года в контролирующий орган, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, указанные повреждения не помешали ему явиться в уголовно-исполнительную инспекцию на следующий день.
Таким образом, доводы об уважительности причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию объективно не подтверждаются.
Аргументы осужденного о том, что он принял меры к трудоустройству, выполняет работы по хозяйству, занимается домашними делами, в настоящее время нарушений не допускает, как и смерть отца, намерение соблюдать все возложенные на него судом обязанности при условно-досрочном освобождении, служить основаниями для отмены судебного решения не могут, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Оснований ставить под сомнение законность медицинской справки от 15 мая 2023 года № 582 на л.д. 217 в томе 1 относительно состояния здоровья осужденного ФИО1 и возможности его участия в судебном заседании суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она представлена в суд по соответствующему запросу, подписана руководителем медицинского учреждения и противоречий в своем содержании не содержит. 15 мая 2023 года суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным продолжить рассмотрение дела. При этом, как явствует из протокола судебного заседания, ФИО1 активно участвовал в процессе, высказывал свое мнение по обсуждаемым обстоятельствам, по существу отвечал на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, ему была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно поставленного перед судом вопроса, которая была озвучена и поддержана его защитником.
Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона при отмене условно-досрочного освобождения суд постановляет об исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного осужденному по приговору суда. Следовательно, доводы осужденного в данной части не основаны на законе.
Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 55 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней. Данное судебное решение вступило в законную силу 11 марта 2022 года, согласно сведениям, представленным из исправительного учреждения, ФИО1 в этот же день был освобожден из-под стражи.
Учитывая изложенное, период времени до вступления решения суда в законную силу с 1 марта 2022 года по 11 марта 2022 года также подлежит зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 31 октября 2019 года период содержания его под стражей до вступления в законную силу постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, с 1 марта 2022 года по 11 марта 2022 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна – судья Д.В. Отинов