Дело № 2-832/2025

УИД: 12RS0003-02-2024-007300-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП 257 300 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 719 рублей. В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит транспортное средство: Hyundai, гос. номер <номер>. <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3, зарегистрированному за ФИО4, под управлением ФИО3 ДТП имело место по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 8.3. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях пояснял, что в переводчике не нуждается, управлял автомобилем ВАЗ 217030 гос. номер <номер>, который принадлежит ему, автомобиль приобрел у ФИО4, однако не перерегистрировал. С виной в ДТП не согласен, однако постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, позицию по делу не выразил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

ФИО2 принадлежит транспортное средство: Hyundai, гос. номер <номер>. <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3, зарегистрированному за ФИО4, под управлением ФИО3 ДТП имело место по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 8.3. ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанное постановление не оспаривал, ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что при просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения было выявлено, что ФИО2 при управлении автомобилем Hyundai, гос. номер <номер> ПДД РФ не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным материалом в достаточной степени подтверждено, что ДТП имело место по вине ФИО3, вина ФИО2 не установлена. Из пояснений ФИО3 и представленных им сведений следует, что автомобиль ВАЗ 217030 гос. номер <номер> принадлежит ему, автомобилем управлял он. Аналогичные пояснения ФИО3 дал в ходе рассмотрения административного материала. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного, учитывая признание указанных обстоятельств ФИО3, учитывая, что переход права собственности на транспортное средство не связан с моментом регистрации, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда при его управлении являлся ФИО3, к которому обоснованно предъявлены требования, доказательств отсутствия вины им не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы он не заявлял, возможность заявить такое ходатайство ему неоднократно разъяснялась. Соответственно ФИО4, для целей рассмотрения дела и в отсутствие доказательств обратного не являлся собственником либо владельцем транспортного средства, не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФИО3 по вине которого произошло ДТП. Поскольку ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была, он несет ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ИП ФИО5, согласно которого размер ущерба с учетом износа составил 103 800 рублей, без учета износа 257 300 рублей. Размер ущерба подтвержден надлежаще, ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Как указывалось выше, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в полном объеме, это включает все понесенные относимые убытки. Таким образом, применение к данному случаю Методики Минюста (2018) как и взыскание ущерба без учета износа является обоснованным. Таким образом, размер ущерба составляет 257 300 рублей, взыскивается без учета износа с виновника ДТП с учетом вышеприведенных разъяснений. Иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 719 рублей. Данные расходы являются разумными и относимыми, их следует взыскать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 257 300 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 719 рублей

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.