Дело №2-648/2022
86RS0017-01-2022-001059-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
при секретаре Бредихиной А.Л.,
с участием прокурора Багаевой К.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АУ ХМАО-Югры "Советская районная больница" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница» о компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, в котором указала, что врачи ответчика не оказали квалифицированную помощь ее мужу ФИО4, не диагностировали своевременно заболевание, в результате чего муж скончался (дата) Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 требования рассматриваемого иска не признала, полагая, что не имеется прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО4 и действиями медицинского персонала АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница».
Заслушав пояснения истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Судом установлено, что с (дата) истец состояла в браке с ФИО4.
(дата) у ФИО4 появились резкие боли в области живота, с опоясывающей болью в области поясницы, была вызвана скорая помощь, проведен осмотр, сделан обезболивающий укол.
(дата) ФИО4 осмотрен врачом терапевтом, выписано лечение, сделано УЗИ.
Состояние ФИО4 ухудшалось и (дата), он вновь осмотрен врачом терапевтом, поставлен диагноз (-), выписано лечение.
(дата) в связи с ухудшением состояния ФИО4 был госпитализирован в терапевтическое отделение, проведено обследование, диагностирован (-)
(дата) ФИО4 скончался.
Согласно материалу проверки по факту халатности персоналом АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница» в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ.
Согласно экспертным заключениям качества оказания медицинской помощи ФИО4 выявлены дефекты оказания медицинской помощи: код дефекта 3.10 - необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение аналогичных лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию оказания медицинской помощи; 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; 4.2 - отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; 4.3 - отсутствие в первичной документации: информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством РФ случаях.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер), проведенной экспертами отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда экспертная комиссия сделала следующие выводы:
1. Согласно медицинской карте (номер) из Советской районной больницы, диагноз (-), был выставлен ФИО4, (дата).р., (дата), после проведения биопсии (диагноз) и проведения её патогистологического исследования, при котором была выявлена (диагноз) Диагноз был установлен верно, что подтверждается результатами патологоанатомического вскрытия трупа ФИО4, по результата которого был выставлен диагноз - (-)
2. Скрининг (диагноз) проводился согласно стандартов диспансеризации, основным из которых является исследование кала на скрытую кровь. ФИО4 исследование кала на скрытую кровь проводилось (дата) и (дата), (дата) исследование кала на скрытую кровь также назначалось, однако не выполнено пациентом. Другие методы обследования для раннего выявления (диагноз) не применяются. Диагноз установлен впервые в связи с развившейся картиной обследования проведены в срок и по показаниям и в полном объеме. Возможности для установления диагноза (-) ФИО4 в более ранний сроки не имелось, так как опухоль носила скрытый характер, отсутствовали характерные жалобы и изменения в анализах крови, скринининговые методы исследования были проведены в срок и в полном объеме, по их данным признаков опухоли не имелось.
3. Ответ на вопрос носит гипотетический характер, так как процессы развития опухолевого процесса часто носят индивидуальный характер, они могут развиваться как несколько месяцев, так и несколько лет, поэтому ответить на вопрос однозначно невозможно. Судя по медицинским документам, клиника (диагноз) у ФИО4 появилась в (дата)
4. Показания для обследования печени и панкреато-дуоденальной зоны у ФИО4 были в виде повышения уровня билирубина. Обследование данной зоны проводилось в (дата) в виде УЗИ брюшной полости, при этом отсутствие патологии по результатам УЗИ - исследования не дало повода для проведения КТ или МРТ брюшной полости.
5. Указанные дефекты в акте экспертизы качества медицинской помощи в виде отсутствия анализа на онкомаркер РЭА, проведение молекулярно-генетического исследования биопсийного материала на KRAS, NRAS, BRAF - данные дефекты не оказали негативного влияния на исход заболевания в виде смерти ФИО4 т.к. данные анализы необходимы для подбора химиотерапевтических препаратов, однако заболевание у ФИО4 находилось в терминальной - заключительной стадии и лечению не подлежало по тяжести состояния. Дефекты в виде нарушения оформления первичной медицинской документации (шаблонные дневниковые записи, отсутствие ИДС, не корректное описание кожных покровов и объективные статусы и др.) также не повлияли на состояние больного.
6. Стандарты оказания помощи по профилю онкология в период 2016-2018г. были не применимы, т.к. не было доказано наличие онкологического заболевания или подозрение на него у ФИО4 В данный период отсутствовали характерные жалобы для (диагноз), а также не было данных результатов лабораторных и инструментальных исследований, косвенно или прямо указывающих на наличие (диагноз) у ФИО4
7. Тактика ведения ФИО4 в Советской РБ, с учётом телемедицинских консультаций с врачами Онкологического центра ОКБ ХМАО-Югры, в виде перевода его на паллиативную койку с проведением симптоматического лечения, была правильной, таккак у больного была тяжёлая печёночная недостаточность в виде высокого уровня трансаминаз (ферменты печени), при которой проведение химиотерапевтического лечения является противопоказанным.
8. У ФИО4 (диагноз) могла длительное время носить скрытый характер, т.к. скрининговые методы исследования на (диагноз) ФИО4 проходил регулярно и результаты исследований были отрицательные, также отсутствовали патогномоничные симптомы заболевания в виде анемии (снижение гемоглобина и эритроцитов крови), которая характерна для (диагноз).
В описательной части экспертизы указано, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница» в период с (дата) по момент смерти были допущены нарушения (дефекты) диагностических мероприятий, ведения медицинской документации. В частности указано, что при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи ФИО4 в АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница» в период с (дата) по (дата) были допущены нарушения (дефекты): 3.1 диагностических мероприятий: - (медицинские данные) 3.2 ведения медицинской документации: - (медицинские данные)
При оказании стационарной медицинской помощи ФИО4 в АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница» в период с (дата) по (дата) были допущены нарушения (дефекты): 8.1 диагностических мероприятий: - отсутствует (медицинские данные) 8.2 ведения медицинской документации: -(медицинские данные).
При оказании стационарной медицинской помощи ФИО4 в АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница» в период с (дата) по (дата) были допущены нарушения (дефекты):9.Диагностических мероприятий; - (медицинские данные).
Как указано в экспертизе, данные дефекты диагностических мероприятий не позволили своевременно диагностировать (диагноз) и провести радикальное хирургическое лечение и химиотерапию, направленную на предотвращение метастазирования в другие органы.
Данное комиссионное заключение врачей-экспертов суд считает обоснованным, так как оно соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, в суде установлено, что при лечении ФИО4 были допущены дефекты оказания ему медицинской помощи персоналом АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница», которые не явились причиной смерти последнего, но способствовали ухудшению состояния его здоровья и ограничили его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Несвоевременная диагностика заболевания и не проведение ФИО4 всех необходимых лечебных мероприятий причинило вред не только ФИО4, но и его супруге ФИО1
ФИО1 пояснила, что длительное время наблюдала за страданиями супруга, последующей его смертью, при этом переживала и нервничала, то есть испытывала нравственные страдания.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (существенные недостатки оказания медицинской помощи, способствовавшие наступлению тяжких последствий), а также то, что указанные дефекты медицинской помощи не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства, при которых ответчиком причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АУ ХМАО-Югры «Советская районная больница» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советская районная больница» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Рыбалкин