Дело № 35RS0010-01-2022-009969-20
Судебное производство № 2-7339/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 06 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 704 871 рубль 79 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 10.02.2022 в по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в хорлде которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ХХХХ гос. номер №. Между истцом и ответчиком заключён договор страхования № от 27.11.2021 автомобиля Киа № Страховой компанией выдано направление на ремонт, автомобиль был поставлен в СТО <адрес>. 13.05.2022 истцом было написано заявление о согласии на ремонт фары передней и корпуса блока проводов для осуществления ремонта в натуральном виде. 17.05.2022 САО «ВСК» сообщило о признании автомобиля «тотальным» и о том, что выплата будет производиться по варианту выплаты в соответствии с условиями «Полной гибели». 18.05.2022 истец написал заявление о несогласии с признанием автомобиля «тотальным» и просил произвести ремонт.
Согласно экспертному заключению № № от 26.05.2022 ИП С, ремонта автомобиля составляет 704 871 рубль 79 копеек, размер ущерба не превышает 75% от стоимости автомобиля.
01.06.2022 направлено письмо о добровольном урегулировании спора, однако, ответ не поступил, сроки рассмотрения претензии вышли, в связи с чем, и последовало обращение истца в суд с иском.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, который уменьшил размер исковых требований о взыскании ущерба, руководствуясь результатом проведённой судебной экспертизы, до 645 887 рублей, кроме того, дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы на юридическое сопровождение дела в размере 30 000 рублей.
В интересах ответчика в судебном заседании действовала ФИО2, которая, не согласившись с иском и результатами проведённой судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в чём ей было отказано, поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещён ь надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, представленные доказательства, приходит к следующему.
Как это предусмотрено 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
27.11.2021 между САО «ВСК» и ФИО3 заключён договор добровольного страхования транспортного средства Киа №, на условиях Правил страхования 171.3 от 14.09.2020, страхователем по договору является ФИО3
10.02.2022 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение с другим транспортным средством.
Объём и характер причинённых автомашине истца механических повреждений зафиксирован в административном материале, составленном по факту ДТП, а также в материалах выплатного дела и экспертном заключении досудебной оценки.
14.02.2022 последовало обращение ФИО3 в САО «ВСК» по вопросу о страховом возмещении по факту страхового случая от 10.02.2022.
При рассмотрении обращения ФИО3, страховщик принимает во внимание, что условиями страхового полиса предусмотрена страховая сумма 1 200 000 рублей в период страхования по 26.02.2022, в направлении на ремонт предусмотрен лимит стоимости ремонта до 840 000 рублей.
Статья 943 Гражданского кодекса РФ указывает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как это предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключён договор.
Признавая полную гибель автомобиля, руководствуясь пунктом 8.1.7 Правил страхования №171.3, на основании которых заключён договор страхования между ФИО3 и САО «ВСК», 17.05.2022, страховая компания направила в адрес ФИО3 письмо, в котором просит сообщить о выбранном варианте осуществления страхового возмещения, и дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения. Кроме того, страховая компания сообщает о том, что затраты автомобиля на восстановительный ремонт после случившегося 10.01.2022 ДТП составляют более 75% страховой суммы, что соответствует условию полной гибели, а потому ФИО3 предлагается 2 альтернативных варианта страхового возмещения:
в размере страховой суммы 1 200 000 рублей – при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика,
в размере страховой суммы за вычетом суммы стоимости годных остатков без их передачи страховщику.
Не соглашаясь с признанием страховой компанией полной гибели автомашины, ФИО3 18.05.2022 потребовал пересмотра решения страховщика, однако, не получив разрешения указанной ситуации в досудебном порядке, обратился в суд с иском.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, установлена относимость всех механических повреждений автомашины истца заявленному ДТП, а также стоимости их устранения - 645 887 рублей, что не превышает 75% от страховой суммы.
Суд полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.
Более того, выводы досудебной оценки, в целом, согласуются с заключением судебной экспертизы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Учитывая, что доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещений обусловлены, главным образом, полной гибелью транспортного средства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 645 887 рублей.
Кроме этого, суд отклоняет и доводы стороны ответчика, изложенные в том числе в письменных возражениях, о том, что ФИО3 не доказал своё право на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк-залогодержатель.
Так, договором страхования предусмотрено, что банк, являющийся залогодержателем в отношении автомобиля Киа Селтос гос. номер <***>, является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» лишь в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, а, поскольку полная гибель транспортного средства в сложившейся ситуации не нашла своего подтверждения, ФИО3 обоснованно претендует на получение страхового возмещения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд руководствуется, в том числе, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 1,2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что в нашем случае составляет 322 943 рубля 50 копеек.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применимы и к штрафу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей, учитывая, что ремонт автомашины не произведён в том числе из-за признания страховщиком полной гибели автомобиля, которая не нашла своего подтверждения лишь при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке после проведения судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения в зависимости о результата рассмотрения дела.
Настоящим решением исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном размере (с учётом того обстоятельства, что размер исковых требований уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела), а потому, удовлетворяя требования ФИО3, о взыскании в его пользу расходов на проведённую досудебную оценку в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей, суд учитывает, что они обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер заявленных к взысканию денежных средств, а также обязанностью по направлению процессуальных документов противоположной стороне спора, и являются необходимыми, непосредственно относятся к рассматриваемому делу.
Принимая решение в части требования ФИО3 о взыскании расходов на юридическое сопровождение дела, суд руководствуется требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая объём выполненной представителем истца работы и характер его участия при рассмотрении дела (подготовка процессуальных документов; участие в двух судебных заседаниях, продолжительность каждого из которых составила не более получаса), категорию рассматриваемого спора, количество участвующих в деле лиц, объём и характер защищаемого имущественного права, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.
Удовлетворение исковых требований в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ, статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец в силу требований закона освобождён, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9 658 рублей 87 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО3 , ХХХ:
ущерб в размере 645 887 рублей,
штраф в размере 200 000 рублей,
расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей,
почтовые расходы в размере 200 рублей,
расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дал судом в размере 9 658 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение составлено 13.12.2022.