Дело №12-85/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года

город Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Роскова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что он является <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты>. Мировым судьей не приняты во внимание предоставленные медицинские документы, в том числе справка МСЭК о наличии инвалидности, заключение пульманолога, не исследовано в качестве доказательства руководство по эксплуатации прибора, который использовался во время медицинского освидетельствования, не дана правовая оценка действиям медицинского работника, который не принял во внимание жалобы на состояние здоровья, информацию о наличии инвалидности по заболеванию. Не дано правовое обоснование не применения в данном случае позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 21-АД22-1-К5, которая подчеркивает, что п п.12 Приказа № 933 говорится о том, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В оспариваемом постановлении указано, что он употреблял водку в количестве 200 мл, однако тот факт, что это было 3 марта 2023 года, в постановлении не отражено. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делцу об административном правонарушении. Дополнительно указал, что 8 марта 2023 года при составлении сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску административного материала, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также права предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Он указывал в протоколе, что он не смог продуть алкотектор по причине заболевания. В акте медицинского освидетельствования прямо указано на наличие у него заболевания – <данные изъяты>, а также ссылка на его просьбу взять кровь на анализ (на наличие алкоголя в крови). В получении образцов крови для последующего анализа на наличие у него в крови алкоголя ему незаконно отказано. Врач не указал в акте, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения. Считает данный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нелегитимным. Ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен только лишь на незаконном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол не может являться доказательством по делу. Считает, что судом первой инстанции не учтено наличие у него третьей группы инвалидности в связи с наличием общего заболевания. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме медицинские документы, которые подтверждают наличие у него заболевания – <данные изъяты>

Защитник Цветков И.А. в судебном заседании доводы, приведенные ФИО1, поддержал. Привел доводы, аналогичные, изложенным ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы,, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела 08 марта 2023 года в 7 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством Грейт Вол, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. С прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проводилось врачом ФИО4 ГБУЗ Архангельская области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» и установлено – на момент освидетельствования жалобы не предъявляет, в поведении демонстративен, претенциозен, требует взять на анализ кровь, заявил, что страдает бронхиальной астмой, со слов 04.03.2023 употреблял водку около 200 мл. В выдыхаемом воздухе освидетельствуемого имеется запах алкоголя изо рта. Зафиксирована фальсификация выдоха. Медицинское заключение - отказ от проведения медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», он согласился. Момент освидетельствования был записан на видеорегистратор патрульного автомобиля. Во время освидетельствования ФИО1 пытался фальсифицировать выдох. Процедура проводилась несколько раз, но результат не менялся. После этого ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, он согласился. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также пытался фальсифицировать выход в алкотестер. Был выдан акт о прохождении медицинского освидетельствования, результатом котором был отказ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание предоставленные медицинские документы, в том числе справка МСЭК о наличии <данные изъяты>, не исследовано в качестве доказательства руководство по эксплуатации прибора, который использовался во время медицинского освидетельствования, не дана правовая оценка действиям медицинского работника, который не принял во внимание жалобы на состояние здоровья, информацию о наличии инвалидности по заболеванию, не дано правовое обоснование не применения в данном случае полиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 21-АД22-1-К5, которая подчеркивает, что п п.12 Приказа № 933 говорится о том, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также то, что в оспариваемом постановлении указано, что он употреблял водку в количестве 200 мл, однако тот факт, что это было 3 марта 2023 года, в постановлении не отражено, не исключают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству защитника исследовалась медицинская документация в отношении ФИО1, согласно которой с 2015 года имели место обращения ФИО1 к специалистам по поводу проблемы с <данные изъяты>. Кроме этого согласно данным мед.документам ФИО1 обращался к специалистам, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>.

Однако наличие указанного заболевания, наблюдение и лечение ФИО1 у врача-специалиста, не исключает его виновность в инкриминируемом ему деянии. Предоставленные медицинские документы не подтверждают факт того, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования не мог произвести выдох.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксирован в документах непосредственно при проведении медицинского освидетельствования врачом.

При этом довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья считает не состоятельным, поскольку данный акт медицинского освидетельствования составлялся именно на состояние опьянения.

Также не нахожу состоятельными доводы ФИО1 о том, что при составлении сотрудником ДПС в отношении него административных материалов ему не было разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции, поскольку указанное опровергается протоколом об административном правонарушении от 8 март 2023 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по чю1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы в ходе ее рассмотрения подтверждения не нашли.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 3 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья подпись О.В. Роскова