УИД: 68RS0002-01-2021-003704-65

33-2708/2023 ч.ж.

Судья Киреева Н.В. ( 2-1255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 мая 2023г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

В.В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости и штрафа.

Общий размер заявленных исковых требований с учетом уточнений составил 4 500 000 рублей

Решением Ленинского районного суда *** от 30.06.2022г. исковые требования В.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта в сумме 26285 руб и штраф в размере 13 141,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В.В. - без удовлетворения.

*** В.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в общей сумме 22500 руб., несение которых подтверждено договором, актом выполненных работ, квитанциями об оплате. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 мая 2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.Е.А. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы должны быть взысканы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), в размере 1% от размера понесенных судебных расходов, что составляет 225,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции В.В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости и штрафа в связи с неисполнением страховщиком условий договора добровольного страхования транспортного средства «Renault Kaptur». С учетом всех уточнений исковых требований, отказа от части требований к С.Д.В., В.В.В. просил суд неустойку в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере 1 500 000 руб., а всего 4 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июня 2022 года, а также дополнительным решением названного суда от *** исковые требования В.В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В.В. взыскана сумма неустойки в размере 26 283 руб., а также штраф в размере 13 141, 50 руб.

Выводы суда относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки основан на несогласии с представленным истцом расчетом ее размера, а также сделан на основании положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закон РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), который устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда города Тамбова от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В.В. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы В.В.В. представлял адвокат Л.А.А. на основании договора на юридическое обслуживание от 15.04. 2020.

В соответствии с актом выполненных работ В.В.В. оплачены услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы и за ознакомление с документами и юридическую консультацию в общем размере 22500 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявление В.В.В. и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции в оспариваемом определении руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер и перечень услуг, объем проделанной работы, пришел к выводу о необходимости их снижения до указанной суммы.

Выводы суда первой инстанции о возможности снижения заявленных ко взысканию судебных расходов никем из участников процесса не оспариваются.

Оспаривая определение суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, представитель ПОА СК «Росгосстрах» указывает, что взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд апелляционной инстанции правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к не обоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, чей иск был удовлетворен в части, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1, определив сумму расходов на представителя в разумных пределах, подлежащих взысканию с проигравшего спор ответчика, но не применил правило об их пропорциональном распределении.

Устанавливая необходимость применения данного правила, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для частичного удовлетворения требований истца явилось заявление истцом исковых требований, основанных на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, которому услуги по составлению искового заявления оказывал представитель, производил расчет размера неустойки исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки, однако начисление в нарушение данной нормы и разъяснений по ее применению осуществлял не на цену оказания услуги по договору, а на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того судом было установлено, что период просрочки истцом определен без учета условий Правил страхования.

Указанная позиция расчета размера подлежащей взысканию неустойки была поддержана представителем истца как в суде первой, так и в суде апелляционной и кассационной инстанций, однако была всеми судебными инстанциями признана необоснованной.

В связи с этим предусмотренные п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключения для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах заслуживают доводы частной жалобы о том, что с учетом изложенных выше положений процессуального законодательства, исходя из размера заявленных исковых требований и размера удовлетворенных судом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление В.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В.В. (паспорт 68 14 ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере В.В.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: