Дело № 2-1475/2025 ~ М-785/2025
78RS0012-01-2025-001753-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Строгановой М.Д.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н.,
с участием прокурора Гиневской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении дополнительных расходов по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4. обратился в суд с иском к АО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в 2023 году в размере 387 905 рублей 16 копеек с индексацией, в 2024 году в размере 388 048 рублей 02 копеек с индексацией, расходы за проезд к месту лечения и обратно в период с 30.08.2023 по 17.10.2023 в размере 31 842 рублей 20 копеек, расходы за проезд к месту лечения и обратно в период с 31.08.2024 по 18.10.2024 в размере 39 040 рублей 92 копейки, расходы на медикаментозное лечение в размере 7 480 рублей, расходы на оплату такси в размере 459 рублей, расходы на эксплуатацию транспортного средства в размере 5 904 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на печать в размере 1 475 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 827 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 68 копеек.
В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика ему был причинен вред здоровью, обязанность по возмещению вреда здоровью установлена решениями судов.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Прокурор в заключении полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.
Из материалов дела следует, что 26.09.1987 истец по вине ответчика получил тяжкие телесные повреждения в результате дтп, с 01.03.1994 является инвалидом II группы бессрочно.
Обязанность АО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» по выплате ФИО4. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с ДТП установлена судебными решениями от 10.10.2002 по делу № 2-26/2002 и от 24.05.2006 по делу №2-837/05, о взыскании дополнительно понесенных расходов, в том числе расходов на санаторно-курортное лечение продолжительностью 45 дней – решением от 18.06.2008 по делу № 2-184/2008, решением от 12.01.2011 по делу №2-2954/10. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №12/23-01 от 17.04.2008 установлено право ФИО4 С.. на санаторно-курортное лечение сроком 45 дней один раз в году.
Ранее с АО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО4 решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга неоднократно взыскивались расходы на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» продолжительностью 45 дней, расходы на медикаментозное лечение, расходы на эксплуатацию транспортного средства (решение от 23.07.2015 по делу №2-659/2015, решение от 21.12.2015 по делу №2-3491/2015, решение от 22.02.2018 по делу №2-468/2018, решение от 28.02.2019 по делу №2-238/2019, решение от 07.04.2020 по делу №2-675/2020, решение от 22.03.2021 по делу №2-724/2021, решение от 12.04.2022 по делу №2-806/2022, решение от 17.04.2023 по делу №2-953/2023).
Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 256.
Пунктом 1.5 данного Порядка определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 (согласно действовавшему в рассматриваемый период приказу Минздрава Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н утверждена справка формы № 070/у) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.
Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет (пункт 1.6 Порядка).
В соответствии с пунктом 1.7 Порядка, получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования. При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно-курортную карту по форме № 072/у-04 (согласно действовавшему в рассматриваемый период приказу Минздрава Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н утверждена форма № 072/у) установленного образца, подписанную им и заведующим отделением.
В данном случае указанные требования правовых актов соблюдены.
01.09.2022 истцу в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме №070/у (т. 2 л.д. 118) для прохождения лечения в связи с последствиями травмы спинного мозга. В справке указано, что предпочтительным местом лечения является ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ.
Указанная справка действует в течение 12 месяцев, на что указано в самой справке.
Согласно протоколу заседания ВК № 125 от 17.08.2023 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» (т. 1 л.д. 89) истцу по состоянию здоровья рекомендовано санаторно-курортное лечение.
17.08.2023 на основании вышеназванной справки по форме №070/у истцу выдана санаторно-курортная карта по форме 072/у для прохождения лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ продолжительностью 45 дней (т. 1 л.д. 90).
В период с 31.08.2023 по 15.10.2023 истец находился на санаторно-курортном лечении в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ, стоимость оплаченной им путевки составила 331 200 рублей. (т. 1 л.д. 91-92, 97).
31.08.2023 истцу в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме №070/у (т. 2 л.д. 122) для прохождения лечения в связи с последствиями травмы спинного мозга. В справке указано, что предпочтительным местом лечения является ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ.
Указанная справка действует в течение 12 месяцев, на что указано в самой справке.
Согласно протоколу заседания ВК № 141 от 19.08.2024 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28» (т. 1 л.д. 98) истцу по состоянию здоровья рекомендовано санаторно-курортное лечение.
19.08.2024 на основании вышеназванной справки по форме №070/у истцу выдана санаторно-курортная карта по форме 072/у для прохождения лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ продолжительностью 45 дней (т. 1 л.д. 99).
В период с 02.09.2024 по 16.10.2024 истец находился на санаторно-курортном лечении в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ, стоимость оплаченной им путевки составила 357 300 рублей (т. 1 л.д. 101, 107, 108).
Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства своей нуждаемости в санаторно-курортном лечении в 2023 и 2024 г.г. продолжительностью 45 дней ежегодно.
Доводы ответчика о том, что ранее решением суда от 12.01.2011 определена нуждаемость истца в прохождении лечения в санатории «Сергиевские минеральные воды», не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указано ранее, впоследствии многочисленными решениями судов (решение от 23.07.2015 по делу №2-659/2015, решение от 21.12.2015 по делу №2-3491/2015, решение от 22.02.2018 по делу №2-468/2018, решение от 28.02.2019 по делу №2-238/2019, решение от 07.04.2020 по делу №2-675/2020, решение от 22.03.2021 по делу №2-724/2021, решение от 12.04.2022 по делу №2-806/2022, решение от 17.04.2023 по делу №2-953/2023) была установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ.
При этом в выданных истцу справках по форме 070/у указано, что предпочтительным местом лечения истца является ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ.
Каких-либо доказательств того, что истец в лечении в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ не нуждался, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, обстоятельства того, что в указанном санатории истцу оказано лечение по профилю его заболевания, полученного по вине ответчика, последний не оспаривал.
О возможности прохождения истцом лечения в каких-либо иных санаториях ответчик суду не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил, право разъяснялось.
При этом суд исходит из того, что в справке по форме 070/у и в санаторно-курортной карте по форме 072/у указано на необходимость лечения истца в конкретном санатории – ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ.
Кроме того, суд учитывает, что по запросу суда из санатория «Сергиевские минеральные воды» поступили сведения о стоимости лечения по профилю заболевания истца, при этом такая стоимость отличается от стоимости лечения в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ незначительно, при этом суд учитывает, что такая стоимость определена санаторием «Сергиевские минеральные воды» предварительно, без осмотра истца и изучения его медицинских документов, тогда как в ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ стоимость лечения определена конкретно для лечения истца.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» признан пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда истец имеет право на получение набора социальных услуг, предусматривающих обеспечение санаторно-курортным лечением. На основании поданных заявлений истец отказался от набора социальных услуг, получает набор социальных услуг в денежном эквиваленте, в связи с чем обеспечение его санаторно-курортным лечением в натуральном виде законом не предусмотрено. Также согласно ответу, обеспечение граждан путевками вне очереди не осуществляется; исходя из количества граждан, обращающихся с заявлениями о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение, и средств, выделяемых на эти цели, предоставление путевки заявителю возможно в среднем один раз в три года.
Оценивая указанные обстоятельства, сведения, предоставленные ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно очередности предоставления путевок и отсутствия гарантированной возможности получения путевок ежегодно в случае обращения истца за путевкой, тогда как истцу необходимо прохождение санаторно-курортного лечения раз в год, суд полагает, что истец фактически был лишен возможности получить бесплатное санаторно-курортное лечение своевременно, доказательства обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в 2023 и 2024 г.г. являются обоснованными по праву.
Между тем, учитывая, что истцу в связи с отказом от набора социальных услуг предоставляется денежная выплата по социальной услуге, предусматривающей обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение, сумма которой согласно ответу ОСФР на запрос суда составила за 2023 год 2 082, 82 руб., за 2024 год – 2 244 руб., то есть истцу за счет бюджета частично компенсируются расходы на санаторно-курортное лечение, суд полагает, что данные суммы подлежат вычету из суммы понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение, подлежащих взысканию с ответчика. При таком положении сумма расходов на санаторно-курортное лечение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит за 2023 год – 329 117, 18 руб. (331 200 – 2 082, 82), за 2024 год – 355 056 руб. (23 820 + 333 480 – 2 244).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение с индексацией на сентябрь 2025 года по отношению соответственно к сентябрю 2023 года (за лечение в 2023 году, индексация начиная с 01.10.2023), к февралю 2025 года (за первый платеж за лечение в 2024 году, индексация начиная с 01.03.2024), к сентябрю 2024 года (за второй платеж за лечение в 2024 году, индексация начиная с 01.10.2024) в соответствии с индексами за полные месяцы. Руководствуясь в этой части требованиями истца, изложенными в уточненном иске, суд полагает, что с учетом индексации подлежащая взысканию с ответчика сумма за лечение в 2023 году составит 385 503, 75 руб., за лечение в 2024 году – 385 652, 23 руб. (26 750, 20 (первый платеж) + 358 902, 03 (второй платеж)).
В соответствии со справкой КЭК № 972 от 12.07.2010 ФИО4. в связи с основным заболеванием «Последствия травмы позвоночника и спинного мозга от 1987 года» нуждается в транспортировке к месту санаторно-курортного лечения воздушным транспортом пожизненно (л.д. 109).
В соответствии с заключением комиссионной экспертизы № 12/23-01, выполненной в рамках дела 2-184/2008, ФИО4. для проезда к месту лечения и обратно, в период прохождения лечения в санаторно-курортном учреждении нуждается в сопровождающем.
Поскольку 24.02.2022 установлен режим временного ограничения полётов для ряда аэропортов, включая ООО «Международный аэропорт «Симферополь», истцом для транспортировки к месту санаторно-курортного лечения использован автомобиль.
Согласно представленным истцом документам, размер транспортных расходов за проезд к месту лечения и обратно в 2023 году составил 31 842 рублей 20 копеек, в 2024 году – 39 040 рублей 92 копейки. Указанные расходы складываются из расходов на оплату бензина и оплату платных участков дороги.
Суд, признавая обоснованными расходы истца на проезд к месту лечения и обратно в виде расходов на бензин в 2023 году в размере 20 072, 20 руб. и в 2024 году в размере 21 802, 82 руб., которые ответчиком не оспорены, соответствуют периоду проезда к месту лечения и расходу топлива автомобиля истца, вместе с тем не может признать обоснованными расходы истца на оплату платных участков дороги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Искусственные дорожные сооружения в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предоставляет пользователям автомобильных дорог право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.
Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 г. № 728 «О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации» в целях повышения качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения безопасности дорожного движения и получения дополнительных финансовых ресурсов на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог субъектам Российской Федерации предоставлено право принятия решений об эксплуатации дорог, находящихся в собственности субъектов, на платной основе. Согласно этому Указу, проезд по автомобильной дороге может быть платным при наличии возможности бесплатного проезда в том же направлении по другим автомобильным дорогам и плата за проезд по некоторым участкам может вводиться независимо от того, примыкают ли эти участки к государственной границе или нет.
Из толкования приведенных положений статей 3, 28, 37 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в их взаимосвязи следует, что, устанавливая право пользователей автомобильных дорог общего пользования на свободный и бесплатный проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, законодатель предоставил гарантии на бесплатное и свободное пользование всеми фактически возведенными объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств.
Таким образом, с учетом имеющейся общедоступной информации (в том числе в сервисе Яндекс.Карты, позволяющем строить маршруты проезда с выбором бесплатных и платных дорог) о наличии возможности бесплатного проезда по маршруту Санкт-Петербург – Саки (к тому же, менее продолжительного), при отсутствии доказательств со стороны истца о невозможности использования им бесплатных участков дорог, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы по оплате платных участков дороги к месту лечения и обратно, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства, суд учитывает, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГУЗ «Бюро СМЭ» № 12/23-01 от 17.04.2008 в связи с наличием у ФИО4 в результате травмы, полученной при ДТП 26.09.1987, спастического нижнего парапареза (паралича нижних конечностей), значительно затрудняющего передвижение, он нуждается в обеспечении автотранспортом (основание: справка N 54-67 к акту освидетельствования во МСЭК № 6 по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением от 20.11.2002).
Вышеуказанные последствия травмы у ФИО4 носят стойкий, необратимый характер, в связи с чем медицинские показания для обеспечения его автотранспортом пересмотру не подлежат.
В соответствии со справкой к акту освидетельствования по МСЭК от 20.11.2002 ФИО4. годен к управлению автомобилем с ручным управлением типа ЗАЗ-968МБ.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО4. является собственником автомобиля ЗАЗ 110307.
Истцом понесены расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля в период с 05.11.2022 по 26.04.2023, а именно на ремонтные работы в соответствии с регламентом эксплуатации автомобиля и рекомендациями СТО в размере 800 руб., а также по расчету истца, не оспоренному ответчиком, на оплату бензина в размере 5 104 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Таким образом, истец понес вынужденные эксплуатационные расходы на автомобиль, необходимый ему по состоянию здоровья, подтвержденные платежными документами, и ответчиками не оспоренные, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 904 руб.
ФИО4. по последствиям травмы нуждается в постоянном медикаментозном лечении, подбор лекарственных препаратов, длительность и частота курсов лечения определяются лечащим врачом, что подтверждается заключением № 80/23-01 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.06.2001.
Истцом в материалы дела представлены выписные эпикризы, кассовые чеки на приобретение медицинских препаратов системы для инъекций, договоры оказания услуг, кассовые чеки к ним, подтверждающие несение истцом расходов на медикаментозное лечение по назначению врача в 2023-2024 г.г. в общем размере 7 480 руб.
Учитывая, что необходимость постоянного медикаментозного лечения установлена решением суда, данные препараты необходимы для лечения последствий травмы, документы, подтверждающие их приобретение представлены, нуждаемость истца в этих расходах ответчикам не оспорена, в связи с чем расходы на медикаментозное лечение подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 480 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 459 руб. на услугу такси, поскольку нуждаемость истца в этих расходах, с учетом наличия у истца автомобиля, не подтверждена, как и взаимосвязь данных расходов с причиненным ответчиком вредом и обязанностью ответчика по возмещению таких расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены исковые требования на сумму 860 679, 30 руб., удовлетворены судом на сумму 826 415, 10 руб.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, на печать в размере 1 475 рублей, на ксерокопирование в размере 1 827 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей 68 копеек
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с тем следует учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2025 между истцом ФИО4 С.В. и адвокатом Процким К.А., в соответствии с которым представителем оказан следующий объем услуг: устные консультации по выработке тактики и стратегии защиты интересов в суде; сбор документов; подготовка искового заявления; представление интересов в суде (т. 1 л.д. 211-212).
Стоимость указанных услуг составила 75 000 рублей, расходы на оплату в указанном размере подтверждаются квитанцией (т. 2 л.д. 80в).
Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав материалы гражданского дела, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, сложность дела, имеющиеся в деле доказательства, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованной является сумма расходов в размере 50 000 руб., с учетом того, что фактически представителем истца были собраны только доказательства, приложенные к иску, само исковое заявление по своей сути аналогично исковым заявлениям, которые были предъявлены истцом по ранее рассмотренным делам, где в интересах истца действовал тот же представитель, в дальнейшем в рамках настоящего дела уточнение требований было связано только с индексацией и каких-либо новых доказательств представителем после подачи иска по настоящему делу не было представлено, все доказательства в ходе рассмотрения дела были получены по запросам суда по собственной инициативе, с учетом категории спора, либо по ходатайству ответчика.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 009, 47 руб. (826 415,10 х 50 000 / 860 679, 30).
Требование о взыскании расходов на печать в размере 1 475 рублей (т. 1 л.д. 215-216, т. 2 л.д. 80б) и на ксерокопирование в размере 1 827 рублей (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 80а) не выходит за пределы законных требований, подтверждается квитанциями, кроме того, с учетом большого количества документов, приложенных к иску и направленных также ответчику и прокурору, а также периода подачи иска и рассмотрения дела и указанных в квитанциях дат, у суда отсутствуют основания для сомнения в том, что несение данных расходов обусловлено рассмотрением настоящего дела.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, сумма расходов на печать и ксерокопирование, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит соответственно 1 416, 28 руб. и 1 754, 27 руб. ((826 415,10 х 1 475 / 860 679, 30), (826 415,10 х 1 827 / 860 679, 30).
Почтовые расходы относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, понесены истцом в связи с направлением иска ответчику, прокурору и в суд, в размере 675, 68 руб., подтверждаемые чеками (т. 1 л.д. 20), подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 648, 78 руб. (826 415,10 х 675,78 / 860 679, 30).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности (т. 1 л.д. 227) следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по данному делу, в связи с чем расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. взысканию не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 528 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО4 стоимость санаторно-курортного лечения в 2023 году с индексацией в размере 385 503 рубля 75 копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в 2024 году с индексацией в размере 385 652 рубля 23 копейки, расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно в 2023 году в размере 20 072 рубля 20 копеек, расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно в 2024 году в размере 21 802 рубля 92 копейки, расходы на медикаментозное лечение в 2023 и 2024 годах в размере 7 480 рублей, расходы на эксплуатацию транспортного средства в размере 5 904 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 48 009 рублей 47 копеек, расходы на печать в размере 1 416 рублей 28 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 1 754 рубля 27 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 528 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>