Дело № 2-2734/23

УИД: 77RS0024-02-2022-026840-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 годаадрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/23 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 05.09.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S №1291201826 «Medium-S» от 05.09.2022. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере сумма и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) в размере сумма и всего составляет (п. 3.3 договора) сумма и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предмет договора: заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условия: заключение заказчиком с исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза), а в рамках опционного договора - независимая гарантия № 1 «Продленная гарантия», независимая гарантия № 2 «Оплата кредита». Срок договора: 60 месяцев. Услуги по абонентскому и опционному договору были оплачены истцом за счет кредитных средств 05.09.2022. Указанными услугами в рамках сертификатов независимых гарантий истец воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала. Поэтому истец направила ответчику ООО «М-Ассистанс» заявление р расторжении смешанного договора и возврате денежных в размере сумма Ответчик согласился на возврат суммы абонентского обслуживания в размере сумма, в возврате опциона, в размере сумма – отказал. По мнению истца услуги по договору являются длительными и действующими, сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. Из совокупного толкования ст. 368, 429.3, 373 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного бенефициару по инициативе принципала. Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принипалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Кроме того, договор с ООО «М-Ассистанс» является договором присоединения. Право на отказ от исполнения договора установлено императивной нормой, соответственно условие договора о выплате денежной суммы в случае реализации стороной права на отказ является ничтожным. В связи с изложенным истец, ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 934, 958 ГК РФ просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежные средства по договору с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S №1291201826 «Medium-S» от 05.09.2022 в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что 05.09.2022 г. стороны заключили договор AUTOSAFE-S № 1291201826 «Medium-S». При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям; договор подписан сторонами. Основания, полагать, что договор был заключен в результате понуждения ответчика к его заключению, отсутствуют.

Заключенный сторонами договор являлся смешанным и включал в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ.

Истец и ответчик исполнили принятые на себя по договору обязательства. Так, 05.09.2022 г. истец оплатила ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере сумма и плату за выдачу независимой гарантии в размере сумма» что составило общую сумму сумма В свою очередь ответчик 05.09.2022 г. предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию на сумму размере сумма, что подтверждается Приложением № 2-3 к Договору.

22.09.2022 г. ответчику от истца поступило заявление об отказе от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере сумма

Согласно 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах действие договор следует считать прекращенным с момента поступления заявления потребителя об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, абонентское обслуживание истца осуществлялось с 05.09.2022 г. по 22.09.2022 г., независимо от того, предъявляла ли истец в указанный период требование о предоставлении предусмотренных договором услуг.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору абонентское обслуживание предполагало предоставление абоненту за плату в размере сумма сроком на 60 месяцев право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг. Соответственно, сумма фактически понесенных исполнителем расходов составила сумма (15000/(365*5)*18). В связи с чем потребителю были возвращены денежные средства в сумме сумма

Опционная часть договора предполагала выдачу истцу как принципалу за плату в размере сумма независимой гарантии сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Поскольку 05.09.2022 г. ответчик как гарант выдал истцу независимую гарантию, на момент поступления заявления истца об отказе от исполнения договора, т. е. на 22.09.2022 г., ответчиком ООО «М-Ассистанс» обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Соответственно, уплаченные по договору денежные средства возврату истцу не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «М-Ассистанс» уплаченных по договору с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S №1291201826 «Medium-S» от 05.09.2022 денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Поскольку по настоящему делу в удовлетворении основного требования отказано, нарушения прав потребителя не установлены, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

СудьяЕ. ФИО2