№ 2-3448/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Кочетовой П.М.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро-Лайн» о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евро-Лайн», мотивируя тем, что 12 февраля 2022 года между ней и ответчиком заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ.11, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 24 января 2022 года выполнить работы по установке балконного модуля в жилом помещении по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Во исполнение договора ответчику было выплачено 88100 рублей. После установки модуля были обнаружены недостатки, а именно: скрип пола и подоконника, с одной из фрамуг стало дуть, а вторая плохо открываться и при морозе с откидного механизма капала вода. В последующем в период дождя возникла протечка балконного модуля. Истица указала, что обратилась к исполнителю 18 ноября 2022 года с претензией, однако, в установленный двухнедельный срок недостатки не были устранены. Кроме того, истица ссылалась в исковом заявлении на то, что эксперт, к которому она обратилась, заключением от 16 января 2023 года пришел к выводу о наличии существенных недостатков как в модуле, так и в произведенных работах по его установке. В этой связи истица просила обязать ответчика возвратить ей уплаченные за установку модуля денежные средства, взыскать с него согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока выполнения работ, исчисляемую с 18 февраля 2023 года, в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить ей за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика директор ООО «Евро-Лайн» ФИО7 с требованиями истицы не согласился, утверждая, что сотрудники предприятия неоднократно выезжали к не для устранения недостатков, но в последующем истица перестала отвечать на звонки, что не позволило им устранять недостатки. Обратил внимание на то, что предприятие готово полностью выполнить работы по установке другого балконного модуля, однако, истица от их услуг отказывается. Полагал, что требования истицы завышены, поскольку требуемая ею сумма превышает стоимость установки модуля в несколько раз. Утверждает, что выплата этой суммы разорит предприятие, в подтверждение чего представил вправку Росбанка об отсутствии на счете предприятия денежных средств. Просил снизить штрафные санкции, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен со-ответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара воз-никли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил поль-зования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) продавец (ис-полнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), ка-чество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потреби-телей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при за-ключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара не-надлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего каче-ства, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответ-ствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Евро-Лайн» был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ.11, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 24 января 2022 года выполнить работы по установке балконного модуля в жилом помещении по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Во исполнение договора ответчику было выплачено 88100 рублей. Указанные работы были своевременно выполнены, однако, при его эксплуатации были обнаружены недостатки, с целью устранения которых ФИО2 обратилась к исполнителю работ.
Как установлено судом, сотрудники ООО «Евро-Лайн» выезжали к потребителю по ее требованиям об устранении недостатков, но, как пояснила истица в ходе ранее состоявшегося судебного заседания, указанное не привело к результатам, поскольку дефекты являются настолько серьезными, что требуется полная замена балконного модуля.
Указанный вывод в определенной мере подтверждает заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №/И от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которому фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям технической документации; в выполненных работах имеются многочисленные дефекты, одним из которых является выполнение верхнего отлива балкона без уклона в сторону улицы, что приводит, в том числе, к попаданию осадков на балкон.
Указанные в заключении специалиста ответчиком не оспаривались, что является основанием для вывода о некачественной установке работниками ООО «Евро-Лайн» балконного модуля в квартире истицы.
Не оспаривал представитель ответчика и факт неоднократных попыток исправить недостатки работы, что в силу вышеназванной статьи ГК РФ, а также ст.29 Закона «О защите прав потребителей» дает потребителю право требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору сумм.
В силу вышеназванных норм Закона «О защите прав потребителей» истица вправе требовать выплаты ей неустойки, предусмотренной ст.ст.23 и 28 Закона, размер которой ограничен стоимостью заказа, который составляет 88100 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание стоимость установки нового балконного модуля, которая согласно пояснений представителя ответчика в настоящее время составляет около 82000 рублей, а также готовность ответчика устранить недостатки вплоть до установки нового балконного модуля, и исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. При этом суд учитывает также, что в силу положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» истица заявила требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов взысканной судом суммы, которое подлежит удовлетворению, что также в значительной степени компенсирует истице неудобства, причиненные некачественным выполнением работ.
Доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств истец понесла значительные убытки, суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определяет равным 10000 рублей, то есть в полном размере.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К числу расходов, подлежащих возмещению истице, относятся расходы по оплате услуг специалиста по строительно-техническому исследованию ИП ФИО9, которые составили 32000 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также распиской Поверенного, подтверждающей получение им от Доверителя указанной суммы в полном размере.
Рассматривая требование о возмещении истцу указанных расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения представителя ответчика относительно их размера, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов частично, а именно, в размере 20000 рублей.
Поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей; то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина размере 3580 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евро-Лайн» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 88100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59050 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 32000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 229150 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 68100 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Евро-Лайн» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3580 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.
Председательствующий Т.А.Демьяненко