Дело № 2а-2636/2023 17 апреля 2023 года
29RS0014-01-2023-001091-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по А. области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным, снятии ареста, ограничении удержаний,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по А. области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по А. области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) о признании постановления от 20 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства на счете в АО «Альфа-Б.» незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем снятия ареста с зарплатного счета должника в АО «Альфа-Б.», вынесении постановления об ограничении удержаний с учетом необходимой для должника и ее иждивенцев величины прожиточного минимума.
В обоснование административного иска указано, что 05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска на основании исполнительного листа №ФС <№> от 15 мая 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на зарплатном счете должника в АО «Альфа-Б.». ФИО1 неоднократно предоставляла административному ответчику документы о том, что данный счет является зарплатным, никаких других поступлений, кроме заработной платы, на этот счет не было. На иждивении должника находится трое детей. Незаконными действиями ответчика вся семья административного истца лишена средств к существованию. Полагая данное постановление незаконным, считая, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель обязан был установить минимальный размер удержаний, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
Административный истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, отмену оспариваемого постановления и возврат удержанных у должника денежных средств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство <№>-ИП от 05 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Б. ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 272 395 руб. 53 коп.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника в размере 25%.
Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 20 февраля 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в АО «Альфа-Б.»: <№>, <№>, <№>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что счет <№> является зарплатным.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в Б. или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Б. России (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то Б. или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях Б. или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на денежные средства на счетах должника, на которые производится перечисление заработной платы. При этом в случае обращения взыскания на денежные средства на таком счете на Б. возлагается обязанность по соблюдению с учетом требований, предусмотренных частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в части ограничения удержаний из заработной платы.
Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2023 года следует, что на АО «Альфа-Б.» была возложена обязанность при удержании денежных средств со счетов должника соблюдать указанные положения ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах должника, после удержания работодателем денежных средств из заработной платы ФИО1 перечисленная ей сумма заработной платы превышала установленную в А. области величину прожиточного минимума.
Доказательств обращения в ОСП по Ломоносовскому округу с заявлениями об ограничении удержаний с учетом величины прожиточного минимума и отказа в их удовлетворении суду не представлено.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года отменено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах последней в АО «Альфа-Б.», платежными поручениями от 20 марта 2023 года на счет должника возвращены списанные с ее счетов в АО «Альфа-Б.» денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в АО «Альфа-Б.», при производстве удержания с которых Б. должны были соблюдаться положения ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.
Таким образом, поскольку в настоящее время обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в АО «Альфа-Б.» отменено, удержанные денежные средства возвращены должнику, из заработной платы должника удерживается не более 25%, после чего сохраняется величина прожиточного минимума, права административного истца не нарушены и восстановления не требуют. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника совершены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом принято незаконное решение, которое нарушает в настоящее время имущественные права и законные интересы должника, не имеется.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 о признании постановления от 20 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства на счете в АО «Альфа-Б.» незаконным и производные от него требования о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем снятия ареста с зарплатного счета должника в АО «Альфа-Б.» и вынесения постановления об ограничении удержаний с учетом необходимой для должника и ее иждивенцев величины прожиточного минимума не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по А. области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным, снятии ареста, ограничении удержаний отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в А. областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова