УИД: 53RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

районный суд в составе председательствующего судьи ФИО11. при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика – администрации ФИО2 муниципального района ФИО7,

представителя заинтересованного лица – администрации сельского поселения ФИО8,

представителя заинтересованного лица – регионального отделения в Политической партии «» ФИО9,

заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в в лице главного государственного санитарного врача по районам ФИО1 к Администрации ФИО2 муниципального района об оспаривании бездействия в обеспечении жителей деревни ФИО2 источником холодного водоснабжения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по в в лице главного государственного санитарного врача по районам ФИО1 в районный суд подано исковое заявление к Администрации ФИО2 муниципального района, в котором истец просил признать незаконным действие Администрации ФИО2 муниципального района по необеспечению жителей деревни ФИО2 источником холодного водоснабжения и обязать Администрацию ФИО2 муниципального района организовать водоснабжение населения на территории деревни ФИО2 , а именно, обеспечить на территории деревни ФИО2 источник холодного водоснабжения (общественный колодец) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до этого обеспечить население деревни ФИО2 питьевой водой путём подвоза воды. В обоснование иска указано, что водоснабжение населения деревни ФИО2 (централизованное водоснабжение, общественные колодцы) не организовано, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы граждан.

По существу, главным государственным санитарным врачом ФИО1, реализующей полномочие, предоставленное ей п/п.2 п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оспаривается бездействие органа местного самоуправление при решении вопросов местного значения, то есть публичных полномочий, в связи с чем, в соответствии со ст.1 КАС РФ, исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация сельского поселения, ООО «», Региональное отделение в Политической партии «Российская экологическая партия «», ФИО4 и ФИО5, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации ФИО2 муниципального района ФИО7 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В представленных в суд возражениях в письменной форме представитель административного ответчика ссылался на отсутствие в дер.ФИО2 централизованной системы холодного водоснабжения, осуществление водоснабжения населения из частных колодцев и артезианских скважин, а также путём подвоза бутилированной воды автомагазинами дважды в неделю. Полагал существенным то обстоятельство, что обращений жителей д.ФИО2 по подвозу питьевой воды в администрацию района не поступало. Указывал на то, что в административном исковом заявлении не приведены сведения о проведении лабораторных исследований, основаниях проведения проверки, вынесении предупреждений и предписаний в адрес административного ответчика, сроках их исполнения, какие нормы права нарушены бездействием администрации ФИО2 муниципального района; не конкретизировано, какие мероприятия администрация района должна провести для выполнения требований санитарного законодательства.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения ФИО8 оставил решение по существу спора на усмотрении суда. Пояснил, что в д.ФИО2 имеются колодцы, построенные с участием администрации сельского поселения в то время, когда водоснабжение относилось к вопросам местного значения сельских поселений, предназначенные для общего использования, однако, в настоящее время в данных колодцах воды нет, колодцы требуют очистки и углубления. Ранее для питьевого водоснабжения использовалась вода из реки , однако, в последнее время вода в реке сильно загрязнена, для использования в целях водоснабжения непригодна.

Представитель заинтересованного лица – регионального отделения в Политической партии «» ФИО9 считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что личных данных лиц, с которыми она вела переписку в социальных сетях по вопросам экологических проблем, связанных с деятельностью ООО «», у неё нет. По сделанному ею объявлению о ведущемся судебном разбирательстве в суд явились двое граждан (ФИО4 и ФИО5), которые считают свои права и законные интересы нарушенными.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 также считали административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснили, что им принадлежат жилые дома в деревне ФИО2, где они периодически проживают. Собственных источников водоснабжения у них нет, общественные колодцы для использования непригодны.

Представитель заинтересованного лица ООО » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя неявившегося лица, участвующего в деле, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

На основании ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотренный пунктом 4 части 1 данной статьи вопрос организации в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405832&dst=427&field=134&date=25.09.2022" на территориях сельских поселений решается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данный вопрос является вопросами местного значения муниципальных районов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиями органов местного самоуправления по организации водоснабжения на соответствующих территориях относится, помимо прочего, собственно, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 и часть 1.1 статьи 6).

В соответствии с ч.9 ст.7 данного Федерального закона, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривают обязанность органов местного самоуправления в случае отсутствия на территории (части территории) поселения централизованной системы холодного водоснабжения организовать нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологическо-го благополучия населения (пункт 71). Данными Правилами на органы местного самоуправления возложена также и обязанность организовать нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организовать проведение разведки и разработки таких источников (пункт 72).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации должно осуществляться исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

В силу ст.31 того же Федерального закона, одной из правовых процедур, позволяющих выявить мнение населения для его учёта при принятии решений органами местного самоуправления является опрос граждан.

В судебном заседании установлено, что на территории ФИО2 муниципального района находится деревня ФИО2, расположенная в границах сельского поселения.

Вопрос организации водоснабжения населения указанной деревни является вопросом местного значения ФИО2 муниципального района, его решение относится к полномочиями, а, следовательно, и обязанностям администрации ФИО2 муниципального района.

Централизованное водоснабжение в данном населённом пункте отсутствует, что не оспаривается административным ответчиком.

Поскольку доказательств того, что в деревне ФИО2 надлежаще организовано нецентрализованное водоснабжение, администрацией ФИО2 муниципального района не представлено, суд приходит к выводу о бездействии административного ответчика в решении вопроса организации водоснабжения населения деревни ФИО2.

Оспаривая доводы административного истца о бездействии органа местного самоуправления, администрация ФИО2 муниципального района ссылалась на обеспечение жителей деревни ФИО2 водой через частные колодцы и артезианские скважины, а также подвоз бутилированной питьевой воды автомагазинами дважды в неделю.

Доводы административного ответчика являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО4 и ФИО5, не все жители деревни ФИО2 имеют частные колодцы или артезианские скважины. Вопрос водоснабжения граждан, не имеющих своих колодцев или артезианских скважин, а также тех, вода из чьих колодцев или артезианских скважин непригодна для питья, в том числе, в силу общеизвестных экологических проблем в данной местности, никак не решён.

Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» прямо предусмотрено, что в понятие «питьевой воды» бутилированная вода не входит (пункт 18 статьи 2), а потому обеспечение населения бутилированной питьевой водой не является способом исполнения органом местного самоуправления обязанности организовать водоснабжение.

Исправные колодцы общего пользования, которые могли бы являться источниками нецентрализованного водоснабжения, иные источники нецентрализованного водоснабжения в деревне ФИО2 отсутствуют, что подтверждается объяснениями главы Новорахинского сельского поселения.

Сами по себе доводы административного ответчика об отсутствии обращений в администрацию района жителей деревни ФИО2 по вопросу подвоза питьевой воды на выводы суда о бездействии администрации ФИО2 муниципального района не влияют. По смыслу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения, исходя из интересов населения, должно являться смыслом и истинным содержанием деятельности всех органов местного самоуправления. Доказательств выяснения мнения населения деревни ФИО2 в предусмотренных законом формах о решённости вопроса организации водоснабжения в данном населённом пункте административным ответчиком не представлено, а потому у администрации ФИО2 муниципального района не имелось достаточных оснований считать, что рассматриваемый вопрос местного значения надлежаще решён, и принятия никаких иных мер по реализации соответствующих полномочий не требуется.

Бездействие административного ответчика в реализации полномочий по организации водоснабжения населения деревни ФИО2 нарушает право неопределённого круга лиц, проживающих в данном населённом пункте, на благоприятную окружающую среду и их законные интересы по доступу к питьевой воде в необходимом количестве.

Остальные доводы административного ответчика, касающиеся содержания и процедуры предъявления административного иска, также несостоятельны.

Указание в административном иске сведений о лабораторных исследованиях воды не является обязательным требованием к административным исковым заявлениям данной категории, предусмотренным ст.220 КАС РФ; исходя из обстоятельств настоящего дела, фактическое состояние воды в конкретных источниках водоснабжения не имеет существенного значения и не относится к предмету доказывания, поскольку предметом иска является отсутствие источников нецентрализованного водоснабжения общего пользования в деревне ФИО2. Как установлено в судебном заседании из объяснений главы Новорахинского сельского поселения, воды в колодцах общего пользования нет, а потому и исследовать в них нечего.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочие главного государственного санитарного врача предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства не постановлено в зависимость от реализации каких-либо административных процедур, выдачи предписаний об устранении нарушений, привлечения административного ответчика к административной ответственности. Не находится в зависимости от перечисленных обстоятельств и исполнение административным ответчиком, являющимся органом местного самоуправления, обязанностей, предусмотренных приведёнными выше Федеральными законами.

Выявленное главным санитарным врачом ФИО1 нарушение администрацией ФИО2 муниципального района требований п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является достаточным основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском.

Нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые бездействие административного ответчика, административным истцом, вопреки доводам представителя администрации ФИО2 муниципального района, в административном исковом заявлении указаны.

Также, вопреки доводам представителя административного ответчика, административным истцом в исковом заявлении указаны мероприятия, которые администрация района должна провести для выполнения требований санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, административный иск является обоснованным и, по существу, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, в том числе, в сфере водоснабжения, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно, а потому при принятии решения суд находит необходимым отойти от формулировок исковых требований, ограничивающих способы решения вопроса водоснабжения обеспечением создания источника холодного водоснабжения (общественного колодца).

При установлении срока для устранения административным ответчиком нарушений прав и законных интересов неопределённого круга лиц суд принимает во внимание наступление холодного времени года, когда земляные работы затруднены, а зачастую – невозможны.

В то же время, в части подвоза питьевой воды, не требующего существенных затрат сил, средств и времени, суд в соответствии с ходатайством административного истца, включённым в административное исковое заявление (пункт 3), на основании ст.188 КАС РФ, считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, так как, согласно п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение населения питьевой водой должно осуществляться в приоритетном порядке, а промедление в исполнении администрацией ФИО2 муниципального района соответствующих полномочий может повлечь дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в в лице главного государственного санитарного врача по районам ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации ФИО2 муниципального района в организации нецентрализованного холодного водоснабжения в деревне ФИО2 муниципального района с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и подвоза питьевой воды.

Обязать администрацию ФИО2 муниципального района в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить холодное водоснабжение в деревне ФИО2 муниципального района и(или) подвоз питьевой воды в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции).

В части организации подвоза питьевой воды в деревню ФИО2 муниципального района решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13