К делу №2-1033-2023

61RS0022-01-2022-010803-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 15 604,50 рублей. В обоснование требований указано, что решением Таганрогского городского суда от <дата> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с признанием бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным; определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2022 года с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 304,50 рублей. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2021 года и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2022 года исполнено ФССП России в полном объеме: денежные средства в размере 5000 рублей и 10 604,50 рублей, соответственно, перечислены ФССП России на счет ФИО5 Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 15 604,50, полагая, что убытки причинены по вине работника.

В судебное заседание представитель истца, ответчица и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, извещались судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком ФИО2, в лице ее представителя, представлены суду письменные возражения, в которых она просит отказать в иске, поскольку ее вина в причинении ущерба работодателю отсутствует.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФССП России с 31.05.2020 года. ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Таганрогском городском отделе судебных приставов.

На основании решения Таганрогского городского суда от 26.10.2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 30.03.2022 года.

Кроме того, на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2022 года, было удовлетворено частично заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 304,50 рублей.

Определение суда исполнено ответчиком 04.07.2022 года.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд при разрешении спора руководствуется разъяснениями, содержащимися в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Понятие прямого действительного ущерба, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истцом не предоставлено суду доказательств виновного поведения ответчика в возникновении материального ущерба, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного сотрудником ФССП, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) истца как причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела о признании бездействия незаконными, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, оплате почтовых расходов, не связаны напрямую с действиями ФИО2 как сотрудника ФССП и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий