25RS0<номер>-81
2-26/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.12.2022 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ф.Е.Б. к С.В.Г. о взыскании задолженности в рамках договора подряда, убытков по встречному исковому заявлению С.В.Г. к ИП Ф.Е.Б. о защите прав потребителя,
установил:
Ф.Е.Б. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.
Так, между индивидуальным предпринимателем в лице уполномоченного сотрудника С.И.В. и С.В.Г. был заключен договор подряда № <номер> от <дата> на изготовление кухонной мебели, в счет оплаты от потребителя поступила сумма 1 510 000 рублей, вместе с тем, в связи с неоднократными изменениями, вносимыми заказчиком в процессе изготовления мебели, итоговая стоимость изделия возросла и составила 3 220 845 рублей.
Кроме того, заказчиком изменен тип полотна для изготовления фасадов гарнитура, выбранный ранее и неиспользованный материал хранится на арендованной исполнителем площади, формируя убытки на стороне последнего; от принятия неиспользованного материала потребитель отказался, оплаченная работа специалистов по доставке и погрузке материала также определена в качестве убытков.
При нарушении срока оплаты заказа с потребителя согласно условиям договора подлежит взысканию неустойка.
Полагая свои права нарушенными, ИП Ф.Е.Б. в судебном заседании при участии представителя Д.О.А., уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате договора № <номер> от <дата> в сумме 1 649 945 рублей, неустойку за просрочку оплаты договора в сумме 3 220 845 рублей, убытки, понесенные в связи с исполнением договора в сумме 113 619,04 рублей, убытки - разницу в потере стоимости рубля из-за инфляции в Российской Федерации 433 605, 55 рублей. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 517 рублей, расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств – 37 240 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы – 50 000 рублей.
С.В.Г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, лицом заявлен встречный иск, поддержанный в судебном заседании действующим на основании доверенности представителем Г.А.Д., так истец по встречному иску просил взыскать внесенные в адрес ИП Ф.Е.Б. в счет оплаты кухонной мебели денежные средства 1 510 000 рублей в связи с передачей некачественного изделия, неустойку за нарушение срока передачи гарнитура 1 510 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, демонтировать установленную мебель.
Требования встречного иска Ф.Е.Б. полагал не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании Ф.Е.Б., представителем лица, даны следующие пояснения.
Так, <дата> С.В.Г. прибыла в выставочный зал ИП Ф.Е.Б., где лицом был оформлен заказ на изготовление мебели для кухни путем подписания договора подряда № <номер> и листа заказа в качестве приложения к договору.
Договор подряда не содержит росписи заказчика по причине проявленной невнимательности в указанной части со стороны уполномоченного сотрудника, лист заказа подписан С.В.Г., последней выбран материал изделия, фурнитура, согласована его конфигурация.
<дата> заказчиком внесены изменения в заказ: добавлен прибор для измельчения пищевых отходов, убраны позиции (складной лестницы и покраска ручек), откорректирована услуга доставки изделия. Сторонами согласована итоговая стоимость 1 940 913 рублей.
<дата> С.В.Г. лично устно при явке в салон мебели ИП Ф.Е.Б. дала указания по изменению конфигурации кухни (шкафы заменены на пеналы, изменен цвет фасадов, изменено внутреннее наполнение кухни бытовой техникой, оформлен заказ на столешницу и стеновую панель). Техника была куплена заказчиком самостоятельно.
<дата> специалист ИП Ф.Е.Б. выехал для замера помещения.
<дата> С.В.Г. прибыла в салон мебели, заказ по желанию последней был изменен: произошла замена цвета корпуса нижних шкафов, пеналов, кромки, фасадов, внесены конструктивные изменения, что привело к увеличению стоимости изделия на 1 036 090 рублей (1 940 913 + 1 036 090).
<дата> работником ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. приняты устные указания С.В.Г. по изменению гарнитура, изготовлены новые эскизы. Стоимость кухни увеличилась на 243 842 рубля и составила 3 220 845 рублей. <дата> чертежи были подписаны С.В.Г.
<дата> работник ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. направила счет на оплату гарнитура в адрес супруга заказчика – С.М.Ю. используя мессенджер WhatsApp.
<дата> вся документация в рамках договора была направлена на адрес электронной почты С.М.Ю.
<дата> С.В.Г. при использовании мессенджера WhatsApp уведомила работника ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. об изменении конфигурации изделия.
<дата> С.В.Г. при использовании мессенджера WhatsApp уведомила работника ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. об изменении гарнитура.
<дата> кухонный гарнитур был установлен.
<дата> по согласованию с С.В.Г. по адресу места жительства последней ИП Ф.Е.Б. была организована доставка неиспользованного материала для фасадов. Материал принят не был, до настоящего времени осуществляется его хранение на арендованной площади.
Согласно позиции Ф.Е.Б. между сторонами сложились доверительные отношения, что явилось причиной ведения документации ненадлежащим образом или неоформления в ряде случаев письменных документов вовсе.
Оплата услуг в рамках договора поступала из разных источников на согласованные сторонами счета, так 10 000 рублей было внесено непосредственно при оформлении заказа, <дата> ООО «Интер строй», управляемым С.М.Ю., внесена сумма 450 000 рублей, <дата> ООО «Интер строй» внесена сумма 550 000 рублей, <дата> ООО «Интер строй» внесена сумма 500 000 рублей.
В судебном заседании представителем С.В.Г. даны следующие пояснения, так, работником ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. <дата> принят заказ на изготовление мебели путем оформления листа заказа на кухонное изделие № <номер>. В данном листе С.В.Г. расписалась, согласовав итоговую стоимость 1 959 128 рублей, измененную впоследствии в сторону уменьшения до 1 940 913 рублей.
Договор подряда между сторонами не заключался, потребителю не предъявлялся в связи с чем - не содержит подписи С.В.Г.
Стороной подтвержден факт последовательных изменений изделия, инициированных потребителем. Вместе с тем, информация об увеличении стоимости кухни потребителю никогда не доводилась, изменение конфигурации и материала не воспринималось С.В.Г. как безусловный факт влекущий, увеличение стоимости изделия. Стоимость отдельных материалов и элементов между сторонами согласована не была, какая-либо смета или иной документ с фиксацией стоимости, превышающей 1 940 913 рублей, в адрес потребителя направлен не был и не был принят или согласован.
С.В.Г., согласно позиции последней, внесена сумма 1 510 000 рублей в счет уплаты изготовленного гарнитура, на стороне потребителя, действительно, имеется недоплата в сумме 430 913 рублей, вместе с тем, после принятия изделия потребитель установил наличие в мебели значимых недостатков, акт приема – передачи подписан не был.
Согласно пояснениям стороны, о выявленных недостатках в изделии ИП Ф.Е.Б. был уведомлен, требования о внесении недостающей части оплаты им не выдвигались.
Таким образом, потребитель полагала сумму 430 913 рублей соразмерной компенсацией уменьшения стоимости ввиду передачи изделия ненадлежащего качества.
При получении настоящего искового заявления, потребитель, полагая свои права нарушенными передачей изделия с недостатками, обратилась в суд со встречным иском.
Так, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ИП Ф.Е.Б.С.И.В. дала суду показания о сложившимся порядке общения между сторонами при котором, С.В.Г. устно информировала С.И.В. о необходимых изменениях, после внесенных корректировок чертежи направлялись потребителю посредством мессенджера WhatsApp. Участником переписки являлся и супруг заказчика - С.М.Ю., последнему направлялись на согласованный адрес электронной почты уточненные сметы. Какие-либо сметы с внесенными изменениями подписаны С.В.Г. не были и в бумажном виде потребителю не предъявлялись, уточненные чертежи потребителем согласованы.
В судебном заседании исследовано заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № <номер> от <дата>, которым установлено, что гарнитур эксплуатировался, препятствующих использованию по прямому назначению дефектов не имеет, экспертом выявлены дефекты внешнего вида гарнитура.
На момент проведения осмотра качество кухонного гарнитура, установленного в кухонном помещении по адресу: г. <адрес> в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ИП Ф.Е.Б. и С.В.Г., признано экспертом не соответствующим требованиям, предъявляемым к товару такого рода в связи с наличием многочисленных дефектов производственного и эксплуатационного характера.
Экспертом определен перечень дефектов производственного характера:
- врезная утапливаемая ручка-кнопка, установленная на фасаде крайнего левого распашного шкафа, не всегда «утапливается» с первого раза;
- отслоение лакокрасочного покрытия всех врезных утапливаемых ручек-кнопок;
- сколы облицовки размерами до 4x2 мм вдоль ребер верхнего горизонтального щита (крыши) (значительный дефект);
- отклонение по вертикали до 0,7 мм между деталями шкафа, в который встроены духовой шкаф и пароварка;
- зазор от 0,15 мм (в верхней части) до 0,5 мм (в нижней части) в месте стыка двух частей направляющей;
- соседние шкафы левой и средней частей установлены со смещением 1,2 мм;
- провисание верхнего горизонтального щита секции с шиной для розеток в средней части кухни;
- светодиодная лента правого шкафа средней части отходит от места посадки;
- система tip-on, установленная на правом нижнем ящике средней секции, не работает;
- отклонение по вертикали на 3,6 мм планки, установленной в нижнем углу между средней и правой частями кухни;
- остатки клея-расплава на пласти фасадов правой части кухни;
- профрезеровка ребер на фасадах правой части кухни;
- прошлифовка размером -55 х 40 мм на торцевой поверхности столешницы в месте нахождения шва;
-скол облицовки размером 10x3 мм на нижней пласти верхнего горизонтального щита.
Все дефекты не относятся к категории существенных, являются устранимыми.
Экспертом установлены и эксплуатационные недостатки.
Так, исполнитель полагал возможным уменьшение исковых требований на сумму необходимых расходов в связи с исправлением производственных недостатков товара.
Судом исследовано экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от <дата>, в рамках названного исследования перед экспертом был поставлен вопрос определения стоимости устранения производственных недостатков мебельного изделия, расположенного в жилом доме по адресу г.<адрес> с учетом, в том числе экспертного заключения № <номер> ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно выводам акта экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 60 900 рублей.
Определением суда эксперту предоставлено право в случае, если при проведении экспертизы он установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Установленный экспертным исследованием № <номер> ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» перечень недостатков подлежал оценке с точки зрения стоимости устранения указанного в полном объеме.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» К.Л.Г., эксперт самостоятельно определил объем производственных дефектов, исключив из перечня, сформированного экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», положения об отклонении по вертикали до 0,7 мм между деталями шкафа, в который встроены духовой шкаф и пароварка как допустимые. Стоимость устранения производственных дефектов с учетом экспертного заключения № <номер> ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» экспертом не определялась.
В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» А.Е.А. суду даны пояснения о формировании выводов о стоимости устранения дефектов мебели с учетом информации о стоимости отдельных видов ремонтных работ, полученной путем самостоятельно инициированных телефонных переговоров со специалистами «Мебель-Град» г. Владивосток (л.д. 176 т. 3).
Данных о каких – либо реквизитах указанного образования – «Мебель-Град» г. Владивосток, возможно - юридического лица, экспертное заключение не содержит, равно как и информации о конкретных специалистах, их опыте, образовании, профессиональной возможности к даче соответствующей консультации.
Невозможность руководствоваться при изготовлении экспертного заключения в рамках определения стоимости отдельных работ при ремонте мебели иными источниками информации, в том числе, официального характера (Федеральная служба государственной статистики), без привлечения неопределенного круга лиц, судом не установлена.
Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от <дата> признаками надлежащего доказательства не обладает.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С.В.Г. оспаривается факт предъявления ей исполнителем договора подряда на изготовление мебели, представленный в материалы дела (л.д. 15 т.1), согласно позиции стороны заказ был оформлен исключительно на основании листа – заказа № <номер> (л.д. 26 т.1).
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.
Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, потребителем изложен перечень недостатков переданного изделия, названные недостатки в части подтверждены проведенным впоследствии экспертным заключением как имеющие производственную природу.
Также потребителем в адрес исполнителя <дата> направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств ввиду наличия недостатков изделия, потребителем произведена фотофиксация недостатков (л.д. 215-230 т. 1).
На названное уведомление исполнителем был направлен ответ, согласно которому разрешение каких-либо вопросов в рамках договора на изготовление мебели вне судебного разбирательства возможным индивидуальному предпринимателю не представлялось ввиду действующего законодательства. Потребителю разъяснена возможность обратиться за юридической помощью.
Заказной корреспонденцией <дата> оформленное потребителем предложение по устранению недостатков в установленный срок было направлено по следующим адресам самостоятельно указанным исполнителем в исковом заявлении: г. <адрес>; г. <адрес>, а также по адресу, указанному предпринимателем в ИФНС и отраженном в ЕГРИП: г. <адрес>.
В установленный срок недостатки устранены исполнителем не были.
Ни одно из писем не было получено адресатом, по истечении срока хранения корреспонденция возвращена потребителю (л.д. 196-204 т. 2).
После изготовления в рамках рассмотрения дела акта судебной экспертизы № <номер> от <дата> и ознакомления с ее результатами <дата> (л.д. 189 т.2) в адрес потребителя <дата> исполнителем направлены предложения по устранению производственных дефектов мебельного изделия, названное потребителем было отклонено.
В соответствии со статьей 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Требования потребителя выполнены подрядчиком не были, названные требования были предъявлены до истечения двухлетнего срока.
Более того, положениями договора приобщенного исполнителем со ссылкой на его заключение предусмотрен гарантийный срок – 84 месяца, в течение которого исполнитель обязан произвести ремонт мебели в течение 30 дней с момента получения требования (2.1.5, 1.7).
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований потребителя, в пользу С.В.Г. полежит взысканию сумма внесенных в рамках договора подряда денежных средств - 1 510 000 рублей.
В силу ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, в судебном заседании исследована переписка сторон в мессенджере WhatsApp, заслушаны показания свидетеля С.И.В., пояснения сторон и установлен факт неоднократного изменения конфигурации изделия волею заказчика, указанное с очевидностью свидетельствует о необходимости переноса срока окончательного изготовления и установки мебели, достоверно установить согласованную сторонами итоговую дату оказания услуги возможным не представляется, что препятствует привлечению исполнителя к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 755 500 рублей.
Оснований полагать подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется, в связи с чем, доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд полагает необходимым возложить на потребителя обязанность возвратить товар, изготовленный в рамках договора исполнителю услуг с учетом требований части 7 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» - силами и за счет ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Требования о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 10 600 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.
Удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение иска ИП Ф.Е.Б. к С.В.Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП Ф.Е.Б. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С.В.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ф.Е.Б. в пользу С.В.Г. денежные средства, внесенные в счет исполнения договора на изготовление мебели – 1 510 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 755 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 600 рублей.
Взыскать с ИП Ф.Е.Б. в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5150 рублей.
Возложить на ИП Ф.Е.Б. обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти установленную силами ИП Ф.Е.Б. бытовую мебель для кухни в жилом доме, расположенном по адресу г. <адрес>.
Обязать С.В.Г. по требованию ИП Ф.Е.Б. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение представителю ИП Ф.Е.Б. для демонтажа и вывоза мебели.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.