Дело № 2-546/2023
УИД 53RS0012-01-2023-000712-91
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 октября 2023 года
Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 к. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2021 года, заключенному Банком с заемщиком ИП ФИО1 на сумму 2 240 000 руб. 00 коп. на срок 14 месяцев, под 17% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, поручителем по которому является ответчик ФИО2 к.
Банк указывает, что по состоянию на 07 сентября 2023 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 456 018 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг – 1 390 127 руб. 52 коп., просроченные проценты – 65 891 руб. 03 коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ИП ФИО1, ФИО2 к., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 01 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 240 000 руб. 00 коп. под 17% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, на срок 14 месяцев, а ИП ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами.
30 ноября 2022 года между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщику представлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 01 декабря 2022 года по 02 мая 2023 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 к.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика 01 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением.
В течение срока действия кредитного договора ИП ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
За период со 02 июня 2023 года по 07 сентября 2023 года задолженность составила 1 456 018 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг – 1 390 127 руб. 52 коп., просроченные проценты – 65 891 руб. 03 коп.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом. Суд находит данный расчет верным и произведенным в соответствии с условиями договора.
07 августа 2023 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 06 сентября 2023 года, которые выполнены не были.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1о обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании законной задолженности являются правомерными.
При этом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и просроченных процентов заявлены обоснованно в связи с наличием неоднократных нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно условиям договора поручительства № от 30 ноября 2022 года, заключенного между Банком и ФИО2 к., а также дополнительному соглашению к нему от этого же числа, последняя обязалась отвечать за исполнение ИП ФИО1о всех обязательств по кредитному договору № от 01 октября 2021 года на сумму кредита 1 390 127 руб. 51 коп. и процентов по кредитному договору.
В связи с тем, что обязательство ИП ФИО1 о перед Банком было обеспечено поручительством ФИО2 к., требования истца о взыскании с ответчиков солидарно законной задолженности являются правомерными.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 480 руб. 09 коп. в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2021 года за период со 02 июня 2023 года по 07 сентября 2023 года включительно в размере 1 456 018 руб. 55 коп., из которых просроченный основной долг – 1 390 127 руб. 52 коп., просроченные проценты – 65 891 руб. 03 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 480 руб. 09 коп., а всего взыскать – 1 471 498 руб. 64 коп.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, ФИО2 к. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 456 018 руб. 55 коп., сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья подпись Л.В. Брайцева