Судья Кожевникова Е.М.
№22-4386/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
заявителя К.,
представителя заявителя адвоката Войнича К.В.,
заинтересованных лиц Ф.,
при секретаре Семериковой П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заявителя К., заинтересованного лица Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года, которым
жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С. от 31 марта 2023 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителя К., заинтересованного лица Ф., представителя заявителя адвоката Войнича К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С. находилось уголовное дело № 11801570054002988.
31 марта 2023 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С. принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно ввиду отсутствия состава преступления.
К., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах и дополнениям к ней заявитель П. и заинтересованное лицо Ф. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Анализируя доказательства по делу, а также вступившие в законную силу судебные решения, утверждают, что по делу добыты необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, а также установлено лицо, которые подлежат привлечению к уголовной ответственности – Р1. Обращают внимание, что в открытых источниках имеются сведения о том, что Р1. привлекался к уголовной ответственности, имеет задолженности по судебным искам. Полагают, что Р1. и его представитель М. не могли принимать участие в суде первой инстанции, поскольку по делу является свидетелеми. Указывает, что в обжалуемом постановлении допускается смена номера уголовного дела, что создает неопределенность, какое дело прекращено, и какое именно процессуальное решение оценивал суд. Просят постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях представитель прокуратуры г. Перми, следователь С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 31 марта 2023 года следователь С. привела доказательства, полученные в ходе предварительного расследования.
При этом в данном производстве суд не рассматривает доводы заявителя о несогласии с недоказанностью установленных следствием обстоятельств, послуживших принятием следователем данного решения, о допустимости или недопустимости доказательств, в том числе экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, о виновности либо невиновности лиц в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не полномочен при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела давать оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности.
Представленные в суд материалы свидетельствуют о полноте предварительного следствия. С учетом приведенных в постановлении от 31 марта 2023 года обстоятельств, его анализа и оценки, суд посчитал, что вывод следователя о прекращении уголовного дела является обоснованным, подтвержденным конкретными, полученными в ходе предварительного расследования данными, при этом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не нашел.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда принято с учетом всех доводов, изложенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнениям к ней. Более того, соответствующие обстоятельства были предметом оценки и при принятии решения о прекращении уголовного дела.
Постановление от 31 марта 2023 года о прекращении уголовного дела вынесено лицом, проводившим предварительное следствие, в отношении лица, причастность которого к совершению преступного деяния, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, была предметом производства предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными.
Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что следователем С. при принятии решения о прекращении уголовного дела нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы К., при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 31 марта 2023 года и постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно, что следователем и судом принималось решение по уголовному делу № 11801570054002988.
Вопреки доводам жалоб участие Р2. и М. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием для отмены судебного решения. Р2. являлся заинтересованным лицом, так как уголовное дело прекращено в отношении него, а М. представлял интересы Р2. на основании доверенности.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года, принятое по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя К. и заинтересованного лица Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: