Дело № 2а-1300/2023
УИД 11RS0009-01-2023-001489-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпоготстского района Республики Коми 17 октября 2023 года административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми по исполнительному производству <№> от 17 марта 2021 года,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми по исполнительному производству <№> от 17 марта 2021 года в отношении должника ФИО2, выразившегося в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, об обязании административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно: направить запросы с целью получения информации об имуществе и месте жительстве должника.
Административный истец - НАО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство представителя о рассмотрении административного иска без его участия.
Административные ответчики – врио начальника ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явилась.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство <№>-ИП, в судебном заседании с административный иск не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству совершает и применяет меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, ходатайства административного истца рассмотрены. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, обращены к взысканию денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, по месту жительства должник не проживает, официального места работы не имеет.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, чья явка не признана судом обязательной.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства по делу и материалы исполнительного производства <№>-ИП в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
НАО «Первое клиентское бюро» в порядке подчиненности жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми по исполнительному производству <№>-ИП не направлялась, о чем указано в административном исковом заявлении.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме приведен примерный перечень исполнительных действий.
В части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.
В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе подать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 14 мая 2018 года по делу <№> с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 16 октября 2012 года в размере 18 010,67 руб.
17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» и судебного приказа от 14 мая 2018 года по делу <№> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2, которое на основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединено с исполнительными производствами <№>-ИП от 14 февраля 2020 года, <№>-ИП от 07 марта 2020 года, <№>-ИП от 31 августа 2020 года, <№>-ИП от 13 сентября 2021 года, <№>-ИП от 07 декабря 2021 года, <№>-ИП от 20 января 2023 года, в сводное исполнительное производство <№>-СД.
06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно материалам исполнительного производства <№>-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения, пенсионный орган, ЦЗН, ГИМС, БТИ, Росреестр, ЗАГС, ФНС России, ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району с целью установления счетов и объектов движимого и недвижимого имущества, регистрации должника в ЕГРЮЛ/ЕГРПИ.
Наличие автомототранспортных средств и объектов недвижимого имущества, у должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не установлено. Установлено наличие у должника денежных средств на счетах в АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Северный народный банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Банк СГБ», ПАО ВТБ, АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», на которые обращено взыскание. По сведениям пенсионного органа ФИО2 в июне 2022 года работала в ООО «Яндекс», где была начислена заработная плата в размере 313, 59 руб. Согласно ответу ООО «Яндекс» от 25 июля 2022 года должник сотрудником указанной организации не значится.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО1 об обновлении в рамках исполнительного производства <№>-ИП запросов, принятия процессуальных решений после получения ответов.
По состоянию на 21 сентября 2022 года остаток по исполнительному производству <№>-ИП составляет 17 997,31 руб.
Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).
Административный истец за розыском должника, его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судом приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 бездействия по исполнению судебного приказа, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований судебного приказа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об отсутствии контроля вверенного врио начальнику отделения судебных приставов по Княжпогостскому району ФИО3 какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.
Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия врио начальника отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 по исполнительному производству № <№> от 17 марта 2023 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья О.В. Черникова
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.