24RS0002-01-2022-003816-69

2а-1355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МО МВД России «Ачинский» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о признании действий ГИБДД незаконными, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля MAN TGX, г/н №, на основании СТС, на котором под управлением ФИО4 по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ производилась перевозка крупногабаритного груза. Для перевозки было получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 час. на АЗС ГОСТ перед автомобильной стоянкой по адресу г. <адрес> <адрес> Сибирь старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 остановил данное транспортное средство и попросил водителя предъявить документы для проверки. Водитель ФИО4 представил все необходимые документы, в которых были указаны габариты груза – «Экскаватор VOLVO EС480DL» с демонтированным оборудованием массой 11,900 т. и габаритами ДхШхВ 14.03,40х3,75 м. Данный экскаватор был приобретен как «донор» для восстановления другого экскаватора, в связи с чем производилась его перевозка до места ремонта. Изучив документы, сотрудник ГИБДД ФИО5 незаконно, без соблюдения процедуры весогабаритного контроля и без проведения соответствующих взвешиваний транспортных средств с грузом, пришел к выводу о превышении ТС допустимой массы и наличии правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ по ст.27.13 КоАП РФ, что также являлось незаконным, т.к. у инспектора ГИБДД не было оснований для применения ст. 27.13 КоАП РФ. ТС было передано ИП ФИО6 для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ИП, однако фактически на переднее левое колесо ТС был установлен блокиратор, что подтверждается фотографиями, автомобиль на специализированную стоянку не помещался. В период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось на месте первоначальной остановки инспектором ГИБДД, возвращено ДД.ММ.ГГГГ При возврате ему был выставлен счет на оплату услуг «Эвакуатора с блокиратором» на сумму 1 912 руб., несмотря на то, что услуги эвакуатора и спецстоянки не оказывались, задержание ТС было незаконным, он вынужден был оплатить счет, для прекращения дальнейшего нарушения прав на свободное пользование его имуществом. В результате незаконных действий сотрудника ГИБДД были нарушены его права на обязательное соблюдение процедуры весогабаритного контроля, на установление административного правонарушения и применения обеспечительной меры лишь при наличии необходимых и допустимых доказательств, на беспрепятственное пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом, он понес расходы за услуги, часть которых не была оказана, часть которых его вынудили заплатить, в связи с чем, просил признать незаконными действия ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по задержанию принадлежащего ему транспортного средства и установлению на него блокиратора (л.д.4-6, 20-24).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ качестве административных ответчиков привлечены Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5, ФИО4 (л.д.50, 65,170,173).

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, смс-извещением (л.д.16, 41, 43-44, 52, 55-56, 68-69, 70, 215, 221, 223-224, 231-232), не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 74), участвуя в судебном заседании посредством ВКС – связи исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указав также, что масса автомобиля MAN TGX составляла 7 800 кг., 24 000 кг – масса полуприцепа, соответственно, масса автомобиля с прицепом без перевозимого экскаватора составляла 31 800 кг. Масса экскаватора с демонтированным оборудованием (без двигателя и еще каких-то агрегатов) составила 11 900 кг., однако, ввиду отсутствия у представителя истца технического образования какие именно детали и что было разукомплектовано на перевозимом экскаваторе ему неизвестно. О незаконности действий инспектора ОГИБДД ФИО5 также свидетельствует последующее прекращение производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил административные требования истца удовлетворить в пределах заявленных.

Представитель МО МВД России «Ачинский» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240,241), против исковых требований ФИО3 возражала по основаниям, изложенным в возражениях по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. на <адрес>, при надзора за дорожным движением инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» ФИО5 было остановлено ТС MAN TGX, г/н №, с полуприцепом ЧМЗАП, г/н №, который осуществлял перевозку тяжеловесного груза – экскаватора VOLVO №. При осмотре перевозимого груза экскаватора VOLVO № инспектором ФИО5 установлено, что согласно маркировочной таблички, расположенной на кузове экскаватора заводским способом, вес экскаватора VOLVO № составляет 47 400 кг., масса тягача составляет 15 000 кг., масса полуприцепа 8 000 кг., таким образом, общая масса транспортного средства с перевозимым грузом составила 79 200 кг при допустимой 44 000 кг. Экскаватор находился в неразукомплектованном состоянии, что подтверждается фотофиксацией, производимой в ходе оформления дела об административном правонарушении. Составленным административным материалом подтверждено, что в нарушение п. 23.5 ПДД и приложения № Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял транспортным средством MAN TGX, г/н №, с полуприцепом ЧМЗАП, г/н №, с превышением допустимой массы на 80%, масса составила 79 200 кг., при допустимой 44 000 кг. для шестиосного транспортного средства, без специального разрешения. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д.61-62).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 185,197), ходатайств, отзывов по делу не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д.215), в суд не явился, согласно приказа находится в отпуске (л.д.242), заявлений и ходатайств не представил, что не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Заинтересованное лицо ФИО4 неоднократно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, телефонограммой, смс-извещением (л.д. 172,174,175-176,186,187,192-193,199,200а,202,204,207-208,215,220,221,227-228,229-230,238,239), в судебное заседания не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 17 ст.3 ФЗ № 257-ФЗ дано понятие тяжеловесного транспортного средства - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и внесены изменения в п. 2.1.1 ПДД, где определены допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В приложении №2 к Правилам определена общая масса транспортного средства с грузом для автопоездов седельных и прицепных шестиосных и более не должна превышать 44 тонн.

Законом «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными нормативными актами предусмотрены полномочия сотрудников полиции, в том числе и Госавтоинспекции, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в рамках которых сотрудники имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами.

В данном случае задержание транспортного средства представляет собой самостоятельную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Под задержанием транспортного средства понимается его исключение из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) до устранения причины задержания.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, где в п. 84.13 предусмотрены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Как установлено по делу, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Ачинский» является территориальным органом МВД РФ, осуществляет деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом 20.05.2011 г., и подчиняется Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю.

Лейтенант полиции инспектор (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5, находясь на дежурстве с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа с инспектором ФИО7, осуществлял контроль за соблюдением Правил дорожного движения и охрану общественного порядка.

Из административного материала в отношении ФИО4 (л.д.90-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. на <адрес>, в районе стр. 81 <адрес> инспектором ФИО5 было остановлено транспортное средство MAN TGX, г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением водителя ФИО4, которое осуществляло перевозку тяжеловесного груза – экскаватора VOLVO №

При осмотре груза инспектор ФИО5 установил, что согласно данным маркировочной таблицы на кузове экскаватора, вес экскаватора VOLVO EС480DL составляет 47 400 кг., масса тягача – 15 000 кг., масса полуприцепа – 8 000 кг., общая масса транспортного средства с перевозимым грузом - 79 200 кг. при допустимой 44 000 кг.

При этом инспектором также было установлено, что экскаватор находился в неразукомлектованном состоянии, согласно рапорту инспектора ДПС и фототаблицам, составленным в ходе оформления дела об административном правонарушении.

Из имеющегося в административном материале в отношении ФИО4 акта демонтажа экскаватора VOLVO № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией ИП ФИО3 проведен демонтаж оборудования части экскаватора VOLVO №: двигатель, противовесы. Габариты составили: длина 14.0м., ширина 3.4м., высота 4.65м., масса 11.9 т. Общие габариты составили: длина 24.83 м., ширина 3.4м., высота 4.65м., масса 43.7 т. Остальные части от буровой установки DML LP перевозятся на другом ТС (л.д. 234-235).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 час. ИДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Киселя В.А., которым допущено нарушение п. 23.5 ПДД, приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортным средством с превышением допустимой массы на 80%, общая масса составила 79 200 кг. при допустимой 44 000 кг., имея специальное разрешение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рапорт (л.д.92).

В протоколе водителем ФИО4 дано объяснение, что транспортное средство стояло на заправке, при себе имелось разрешение на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, акт разукомплектации. С протоколом он не согласен, требует взвешивание автопоезда.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. ИДПС ФИО5 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство MAN TGX с полуприцепом, передано ИП ФИО6 (л.д.93).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО5 на основании Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с превышением допустимой массы транспортного средства на 80% потребовал устранения нарушения до начала движения транспортного средства, требование вручено под роспись Киселю В.В. (л.д.94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.91).

При составлении административного материала водителем ФИО4 были представлены договоры аренды транспортного средства MAN TGX, г/н №, с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО4 с собственником автомобиля ИП ФИО3, с актами приема-передачи, выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, где отражена масса транспортного средства (автопоезда) без груза – 31 800 кг., с грузом – 43 700 кг., масса тягача – 7 800 кг., масса прицепа (полуприцепа) – 24 000 кг., а также характеристика груза - VOLVO EС480DL с демонтированным оборудованием массой 11 900 кг., транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приемки груза в <адрес>, сдачей груза в <адрес>, акт комиссии ИП ФИО3 демонтаже на экскаваторе VOLVO EG480DL двигателя, противовесов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101, 104).

Вопреки позиции административного истца по делу и заинтересованного лица – водителя ФИО4, сотрудником ГИБДД ФИО5 при оформлении административного материала произведена фотофиксация задержанного транспортного средства, полуприцепа и груза, на которых отражено наличие в экскаваторе VOLVO № двигателя и иного оборудования, таблички завода изготовителя с общей массой экскаватора 47 400 кг. (л.д.105-107), что подтверждало несоответствие представленных водителем документов на транспортное средство и груз и обоснованность установленного административного правонарушения водителем ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из имеющейся фототаблицы судом достоверно установлено наличие двигателя в перевозимом экскаваторе VOLVO №, доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия МВД России поступило обращение ФИО3 на действия сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» при задержании автомобиля MAN TGX, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю направлен ответ ФИО3, в котором сообщено, что в соответствии с п. 84.13 Административного регламента автопоезд остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, проведен осмотр транспортного средства и груза, визуальное обследование по основанию наличия признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз. Признаком несоответствия послужило наличие противовесов и двигателя в экскаваторе, при отсутствии их согласно документам. При наличии признака состава административного правонарушения возбуждено дело по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в виду невозможности по техническим характеристикам остановленного транспортного средства перемещения и помещения на специализированную стоянку данный автомобиль с полуприцепом задержан путем прекращения движения при помощи блокирующего устройства. Из системного толкования приказа Минтранса России от 31.08.2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» положения этого акта не распространяются на деятельность Госавтоинспекции. По состоянию на 18.07.2022 г. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой будет дана оценка действиям (бездействию) должностных лиц (л.д.81).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в отношении сотрудника ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 нарушений законодательства РФ и служебной дисциплины не усмотрено. При проведении проверки установлено, что должностным лицом ФИО5 верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.82-88).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» ФИО5 в виде задержания транспортного средства являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что сотрудникам полиции в целях выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом в пределах его компетенции, действия инспектора ДПС ГИБДД по задержанию автомобиля, принадлежащего ФИО3, и прекращению его движения при помощи блокирующего устройства соответствуют его полномочиям и требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, факт противоправности действий сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 стороной административного истца не доказан и судом не установлен.

При этом, суд считает, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД действия по осмотру транспортного средства с грузом и его визуальное исследование для определения наличия административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составленные в результате этих действий протоколы и иные материалы дела незаконными не признаны и не отменены.

Заявленное водителем требование о взвешивании автопоезда инспектором ДПС при оформлении административного материала не было удовлетворено и на недопустимость иных доказательств этого административного правонарушения не указывают.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны административного истца и его представителя на отсутствие у инспектора ДПС ГИБДД оснований для задержания транспортного средства в связи с не проведением его взвешивания, поскольку несоответствие допустимой массы автомобиля MAN TGX с полуприцепом и грузом установлено и подтверждено материалом дела об административном правонарушении, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено.

Прекращение ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на незаконность действий инспектора ГИБДД ФИО5 в виде остановки автомобиля, его осмотра и перевозимого груза, применение меры административного задержания, не указывает.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по задержанию транспортного средства MAN TGX, г/н №, и установлении в результате этого блокирующего устройства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Ачинский» о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и установлении блокиратора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.