Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-001926-78производство № 2-2514/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июня 2023 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Власенко Ф.В.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.
с участием
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП "Управляющая компания Гагаринского района-2" о возмещении ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП "Управляющая компания Гагаринского района-2" о возмещении ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО2 просит суд взыскать с ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 262 362 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 096 рублей 02 копейки, неустойку в размере трех процентов от суммы ущерба 262 362 рубля за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 131 181 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом, утвержденным главным инженером ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2». Согласно акту причиной залива квартиры являлась течь стояка центрального отопления на техническом этаже дома.
Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере 262 362 рубля.
Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО2 в суд с иском.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с помощью представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП "Управляющая компания Гагаринского района-2" в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (№).
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом, утвержденным главным инженером ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту причиной залива квартиры являлась течь стояка центрального отопления на техническом этаже дома.
Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 023С-2023 в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 262 362 рубля.
Во внесудебном порядке ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО2 ответчиком ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» при рассмотрении дела в материалы дела не представлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломом, а его заключение обосновано и мотивировано. Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
При рассмотрении дела заключение, подготовленное экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № ответчиком ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» не оспорено, не опорочено, недействительным не признано, равным кругом доказательств не опровергнуто.
Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Факт залива принадлежащей ФИО2 квартиры из стояка центрального отопления на техническом этаже дома судом установлен, ответчиком не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Указанный стояк центрального отопления входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2», которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние устройств и оборудования в доме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о размере ущерба у ФИО2 в сумме 262 362 рубля, и находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, учитывая правоотношения, в рамках которых истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что для истца не наступили непоправимые последствия, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, а также не удовлетворение ответчиком требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу истца штрафа в размере 132 681 рубль (262 362 размер ущерба + 3 000 компенсация морального вреда * 2 = 132 681).
Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 096 рублей 02 копейки, а также неустойки в размере трех процентов от суммы ущерба 262 362 рубля за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.
Таким образом, в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в рамках вышеуказанных периодов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм ГПК РФ и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая необходимость подготовки истцом заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №, для реализации своего права на обращение в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждено договором на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 62 копейки.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 262 362 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 132 681 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 853 рубля 62 копейки.
Взыскать с ГУП «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за компенсацию морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2023 года.
Судья
Гагаринского районного суда
города Севастополя Власенко Ф.В.