УИД 86RS0014-01-2023-000705-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-543/2023 по иску судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок, кадастровый №, площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Урайским городским судом о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Остаток задолженности ФИО2 составляет 1 053 328,98 рубля.
От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Согласно данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: 1/6 доля на земельный участок, кадастровый №, площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>.
Истец полагает, что обращение в суд с настоящим иском является единственным способом защиты прав взыскателя.
Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорного земельного участка: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетние Т.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых действуют законные представители ФИО3 и ФИО5 Для дачи заключения по делу привлечен орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Ураю Департамента социального развития Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.
21.09.2023 от третьего лица ФИО5 поступило письменное заявление, в котором она указала, что возражает относительно удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в связи с тем, что данный земельный участок принадлежит ее семье на основании постановления от 15.09.2017. ФИО5 просила в иске отказать в полном объеме.
Истец судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица: отделение судебных приставов по г. Ураю, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ФИО3, ФИО4, ФИО5, орган опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не просили. ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доводы искового заявления, письменный отзыв третьего лица, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство №3673/20/8602-ИП, в пользу Управления образования администрации города Урай о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ц.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли дохода должников ежемесячно.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, должником ФИО2 требования исполнительного документа не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 16.05.2023 задолженность по алиментам за период с 08.07.2022 по 16.05.2023 составляет 1 053 328 рублей 98 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.04.2023 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Из которой следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: под строительство индивидуального жилого дома, площадь объекта: 1201 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ХМАО – Югра, <адрес> вид права: общая долевая собственность, дата государственной регистрации: 20.09.2017; номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: постановление администрации города Урай, №, выдано 15.09.2017 (л.д. 19-20 том 1).
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и / или) пользовании оно находится.
Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Закона об исполнительном производстве и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом в определении от 22.06.2023 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, истцу разъяснено, что он обязан доказать принадлежность земельного участка ответчику ФИО2 В обоснование иска, истцу было предложено представить актуальные сведения о недвижимом имуществе, на которое просит обратить взыскание, актуальные сведения о других собственниках объекта недвижимости (л.д. 2-5 том 1).
Между тем, определение суда истцом не исполнено. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, несмотря на предложение суда, истцом не представлены суду соответствующие доказательства.
Из полученных судом в порядке межведомственного взаимодействия выписок из ЕГРН на спорный земельный участок по состоянию на 11.07.2023, следует, что земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО – Югра, <адрес>, площадь: 1201 кв.м, кадастровая стоимость 733 054,37 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, в отношении которого судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации: 20.09.2017; номер государственной регистрации: №. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 1-4, 6-18 том 2).
Спорный земельный участок предоставлен Туевым из земель населенных пунктов в общую долевую собственность постановлением администрации города Урай № от 15.09.2017 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства» на основании ст. 39.2, п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 6.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 №26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», ст. 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2005 №57-оз «Орегулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре», постановления администрации города Урай от 07.12.2015 № 4085 «Об утверждении перечней земельных участков для индивидуального жилищного строительства», заявления Туевых, что подтверждается копией постановления администрации города Урай № от 15.09.2017, приобщенной к материалам дела.
Сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.08.2023 отсутствуют, что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 01.08.2023 №КУВИ-001/2023-174694248 (л.д. 5 том 2).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем обстоятельств, указанных выше, на которые он ссылается как на основание своих требований, обязанность по доказыванию которых возложена на него.
Виду отсутствия оснований для освобождения истца от доказывания указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву недоказанности.
Руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2023.
Председательствующий судья Г.К. Орлова