Дело № 2-626/2022 30 сентября 2022 года

78RS0001-01-2021-004593-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи и.е.м.

при секретаре р.а.и.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению р к п.а.с., и.а.в. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между р и ответчиком был заключен кредитный договор <***>-Ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок <***> месяцев до XX.XX.XXXX включительно под 7,5 % годовых на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля <***> года выпуска, VIN <***>, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и п.а.с. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №<***>. XX.XX.XXXX р было реорганизовано путем присоединения к р Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов у последнего образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиля <***> выпуска, VIN <***>, цвет белый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с п.а.с. в пользу р» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от XX.XX.XXXX и.а.в. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ш.с.и. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, правовой позиции по делу не представил.

Ответчик с.а.ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, правовой позиции по делу не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между р и ответчиком был заключен кредитный договор <***>-Ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев до XX.XX.XXXX включительно под 7,5 % годовых на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля <***> года выпуска, VIN <***>, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и п.а.с. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №XXXФЗ.

XX.XX.XXXX р» было реорганизовано путем присоединения к р».

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика.

В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и ответчиком в следующих документах-Заявлении-оферте, Индивидуальных условиях и Общих условиях.

На протяжении действия срока кредитного договора заемщик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Условиями кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование этого, договором.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 574 305 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что автомобиль <***> года выпуска, VIN <***>, цвет белый, приобретен п.а.с.

По сведениям Управления ГИБДД по городу Санкт-Петербургу в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля: XX.XX.XXXX – п.а.с.;XX.XX.XXXX – и.а.в..

Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля, из которого следует, что на основании договора купли-продажи собственником являлся и.а.в.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с XX.XX.XXXX и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с XX.XX.XXXX суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены. Таким образом, и.а.в., приобретая данное транспортное средство, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Факт совершения сделки подтвержден объективными доказательствами, которые не оспорены.

В свою очередь, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль <***>, VIN <***>, цвет белый, а, следовательно, и к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с п.а.с. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска р к п.а.с., и.а.в. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья