Дело №2-1612/2023
УИД 22RS0067-01-2023-001351-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 13 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Левкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - МРОО «СЦЗПП») обратилось в суд в интересах ФИО16. к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 211 670 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, неустойки со следующего дня после принятия решения суда по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрел у ответчика видеокарту №, серийный номер №, стоимостью 211 670 руб. На товар установлен гарантийный срок 06 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток: видеокарта не выводит изображение.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил ответ на обращение, суть которого сведена к отказу в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью потребителем наличия в товаре недостатка и производственной причины его возникновения.
В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. повторно обратился к продавцу с аналогичным требованием, приложив копию заключения эксперта. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.
В судебном заседании представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что почтовый перевод денежных средств за товар не является надлежащим исполнением обязательств, они должны быть внесены на депозит нотариуса на имя ФИО14
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик принял решение о возврате потребителю денежных средств за товар в размере 211 670 руб. и произвел почтовый перевод, о чем направил в адрес последнего уведомление. Кроме того, указал, что истцу на претензию было предложено передать товар продавцу для проведения проверки качества, на которую истец не отреагировал, уклонился от передачи товара. Поскольку истец уклонился от передачи товара ответчику для проверки качества и выявления причин возникновения недостатка в товаре, у ответчика не имелось возможности убедится в обоснованности требований потребителя, последний лишен права на добровольное удовлетворение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В связи с чем неустойка подлежит начисления по истечении 10 дней со дня получения ответчиком заключения судебной экспертизы, то есть с 09.09.2023. При таких обстоятельствах взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов не правомерно. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа просит о применении ст.333 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя процессуального истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.
По делу установлено, что согласно электронному кассовому чеку ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте данной организации в сети Интернет приобретен товар – видеокарта №, серийный номер №, за 211 670 руб. Способ расчета – предоплата 100 % безналичным способом. Гарантийный срок на товар установлен 6 месяцев, что сторонами не оспаривалось. Обязательства по договору сторонами выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обратился в ООО «Ситилинк» с письменной претензией (л.д.25), в которой указал на приобретение ДД.ММ.ГГГГ видеокарты № в которой проявился недостаток – карта не выводит изображение, в связи с чем просил вернуть денежную сумму за товар, указав на готовность предоставить товар для проверки, а также реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств за товар. ФИО18. указан свой номер телефона - <***>.
Получение претензии ДД.ММ.ГГГГ удостоверено подписью сотрудника и печатью ООО «Ситилинк».
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» гарантийный срок на товар истек, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия в товаре недостатков, которые возникли до передачи потребителю, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст, содержатся следующие сведения: платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации имеют код ОКПД 2 - 26.12.20.000 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.12 "платы печатные смонтированные", категории 26.12.20 "платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные платы для машин автоматической обработки информации"; комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки имеют код ОКПД 2 - 26.20.40.190 и относятся к классу 26 "оборудование компьютерное, электронное и оптическое", группе 26.20 "компьютеры и периферийное оборудование", виду 26.20.40 "блоки, части и принадлежности вычислительных машин", категории 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".
Таким образом, видеокарты относятся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, имеют код ОКПД 2 и являются технически сложными товарами.
Для установления причин возникновения указанного дефекта истцом проведена независимая экспертиза в НЭО «Парадигма», в соответствии с заключением которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной видеокарте № № серийный номер №, выявлен следующий недостаток – не выводит изображение. Следы нарушения правил использования, хранения, или транспортировки видеокарты со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Ситилинк» повторную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации стоимости экспертизы в размере 35 000 руб., готовности предоставить товар для проверки качества (л.д.24).
Согласно ответу ООО «Ситилинк» на претензию от 06.02.2023, продавец просил предоставить товар для проведения экспертизы товара в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона Закона о защите прав потребителей (л.д.21).
В ходе рассмотрения дела судом в целях установления наличия недостатков в товаре и причин их возникновения по ходатайству ответчика назначил товароведческую судебную экспертизу, производство которой поручил Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованной видеокарте №, серийный номер №, выявлен недостаток – не выводит изображение. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения. Признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, несанкционированной модификации экспертом выявлены не были, при этом были обнаружены следы вскрытия. Проявление имеющегося в видеокарте недостатка не связано с ее практическим применением. Выявленный недостаток является неустранимым.
Указанные выводы судебной экспертизы согласуются и с представленным истцом заключением, которое им получено в досудебном порядке.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра видеокарты, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Ответчик ООО «Ситилинк» характер недостатка, проявившегося в спорном товаре – видеокарте, а также причину его возникновения, определенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал, несогласия с выводами эксперта не высказал. Тем более, в письменных возражениях на иск содержатся пояснения о принятии ответчиком решения о возврате потребителю денежных средств за товар в размере 211 670 руб. путем почтового перевода.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, вина потребителя в образовании недостатка отсутствует, в связи с чем у ФИО1 имеются правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты.
В обоснование добровольного возмещения истцу стоимости товара, ответчиком представлена квитанция о почтовом переводе от 07.09.2023 на сумму 211 670 руб. на имя истца ФИО1, адрес указан: Алтайский край, г. Барнаул, Солнечная Поляна, 23-230, а также письмо об уведомлении покупателя о возврате денежных средств путем почтового перевода, направленное в его адрес согласно почтового реестру 08.09.2023.
Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление на почтовое отделение по адресу ФИО1 поступило 12.09.2023, в тот же день неудачная попытка вручения.
По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в первоначальной претензии истца (30.09.20222) им указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует об избранном потребителем способе исполнения обязательства.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что о судебном заседании на 13.09.2023, ответчик извещен 14.08.2023, то есть заблаговременно. При этом, 29.08.2023 по просьбе представителя ООО «Ситилинк» ФИО3 на номер телефона <***> отправлены фото судебного экспертного заключения.
С учетом изложенного, суд о полагает о достаточности у ответчика времени для принятия решение о возврате потребителю денег за товар и их непосредственное перечисление.
Поэтому перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара истцу почтовым переводом 07.09.2023 в отсутствии доказательств их фактического получения нельзя признать надлежащим исполнением обязательства в силу положений ст.327 ГК РФ.
Ответчик не представил достоверных доказательств о том, что ФИО19 знал о предложенном истцом исполнении обязательства, а именно о почтовом денежном переводе на его имя, и отказался принимать этот перевод. Почтовое извещение на имя ФИО20 Д.В. поступило в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ Иных попыток, направленных на возврат стоимости товара (предложения представить банковские реквизиты счета, внесение на депозит нотариуса или суда), ООО «Ситилинк» не предпринимало, доказательств об ином в материалах дела отсутствуют.
При этом, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО21. судом по имеющимся материалам дела не установлено.
С учетом чего, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 211 670 руб., подлежит удовлетворению.
Избранный ответчиком способ исполнения обязательства не обеспечивает безусловного вручения денежного почтового перевода истцу, и не исключает риски его неполучения, которые несет должник. При этом, в случае получения денежных средств ФИО22 Д.В., ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда представить соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 11.10.2022 по дату принятия решения судом и далее со следующего дня после принятия решения суда по день фактического возврата денежных средств, судом принимается во внимание следующее.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как следует из претензии ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано, что в случае необходимости проведения проверки качества потребитель просит его известить о месте и времени ее проведения в присутствии последнего, для чего обязуется представить товар.
ООО «Ситилинк», отказывая в удовлетворении претензии, указал на то, что документальных подтверждений наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю, не имеется, оснований для удовлетворения претензии нет.
Кроме того, после подачи истцом повторной претензии 03.02.2023 с приложением к ней заключения НЭО «Парадигма», содержавшего выводы эксперта о наличии в товаре производственного недостатка, требование о возврате денежных средств за товар не удовлетворено.
Таким образом, довод ответчика о наличии недобросовестных действий истца по непредоставлению товара, которые нарушили права ответчика, установленные Законом о защите прав потребителей, не обоснован. Ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ о злоупотреблении истцом своими правами.
В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец передал ответчику претензию 30.09.2022, последним днем для ее добровольного удовлетворения являлось 10.10.2022.
Несмотря на то, что ответчик в указанный срок вручил ответчику ответ на претензию, в нем, как указывалось ранее, содержался лишь формальный ответ, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.
Указание на то, что причина возникновения недостатка товара установлена лишь заключением судебной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем принятия товара на экспертизу с целью установления качества товара, либо вернуть стоимость за товар, однако ввиду бездействия ответчика и не проведение экспертизы с целью установления наличия в товаре недостатков, сначала истец вынужден за свой счет провести экспертизу качества товара, затем таковая назначена в ходе рассмотрения дела. Тем более, что причина выхода из строя товара – производственная.
При этом, суд, с учетом перечисления ответчиком денежных средств ФИО12. в счет возврата товара путем почтового перевода, полагает о начислении неустойки по дату вынесения решения судом, оснований для ее исчисления на будущее не усматривает.
Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 338 дней. Следовательно, неустойка составит: 211 670 х 1% х 338 дней = 715 444,60 руб.
Ответчиком ООО «Ситилинк» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание стоимость товара и начисленной неустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований к снижению неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств до его стоимости, определив неустойку в размере 211 670 руб.
В связи с нарушением прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 16.04.2009 №398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней на нарушение ее конституционных прав п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем сумма штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца составит 214 170 руб. ((211 670 +211 670 + 5000):2).
Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, усматривает основания для снижения указанного штрафа по ст.333 ГК РФ, как о том заявил ответчик, до 50 000 руб.
Согласно п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
ФИО11 обращался в МРОО «СЦЗПП» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и общественная организация обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.
При таких обстоятельствах 50% от суммы штрафа подлежит присуждению в пользу процессуального истца, 50 % штрафа – в пользу материального истца, по 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда при принятии решения о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
За проведение досудебного экспертного исследования видеокарты ФИО10 уплачено 35 000 руб., что подтверждается чеком от 25.01.2023 №2018vrtaxh.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного товара, судебные издержки, понесенные на проведение досудебной экспертизы по проверке его качества, подлежат возмещению в пользу ФИО24 в полном объеме.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 734 руб.
В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12, 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).
Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка спорной видеокарты, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.
Факт нахождения видеокарты в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на ФИО9. обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Ситилинк» видеокарту № № RU, серийный номер №, приобретенную по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества 211 670 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 211 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на ФИО8 обязанность возвратить по требованию и за счет ООО «Ситилинк» видеокарту № серийный номер №, приобретенную по договору розничной купли-продажи от 11.07.2021.
Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 734 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина