КОПИЯ
Дело № 2-2279/2022
(УИД 70RS0004-01-2022-002936-95)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Приколота Я.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований указано о том, что проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности врио старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району в г. Томске с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указания начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других сотрудников назначена и проведена служебная проверка. Согласно п. 5 выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заслуживает дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для такого дисциплинарного наказания, послужило то, что ФИО1 нарушил служебную дисциплину, выразившееся в неисполнении требований п. 10 Порядка привлечения сотрудников внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажёров к выполнению обязанностей возложенных на полицию, утверждённого приказом МВД России от 15.08.2011 № 942, в части поручения стажёру выполнения обязанностей, возложенных на полицию, в случаях, когда может возникнуть угроза его жизни и здоровью. С выводами служебной проверки не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец, представитель истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец представил дополнительные пояснения, из которых следует, что ФИО1 при ознакомлении с приказом, в части временного возложения на него обязанностей по вышестоящей должности, не был ознакомлен с объёмом прав и обязанностей по занимаемой должности, должностным регламентом. Истец личному составу представлен не был, своего согласия на временное возложение обязанностей вышестоящей должности не давал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, полагала, что своими действиями врио заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска майор полиции ФИО1 создал ситуацию, при которой в нарушение установленных запретов ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО4, стажёру по должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска самостоятельно осуществить сопровождение административно-задержанных из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (далее - СПСЛПАА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска). Начальнику УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о сопровождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 9 административно-задержанных в СПСЛПАА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в результате которого, один из задержанных ФИО5 сбежал. По данной информации в установленном порядке принято решение в форме резолюции о проведении служебной проверки. Служебная проверка проведена в установленном порядке. Дисциплинарное взыскание в заключении служебной проверки определено исходя из фактических обстоятельств допущенного ФИО1 нарушения служебной дисциплины. В дополнение к возражениям указала о том, что довод истца о возложении на ФИО1 временного исполнения обязанностей по невакантной должности заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с 25 апреля по 13 мая 2022 года осуществлялось с нарушением требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без его согласия, является несостоятельным, полагает, что закон предусматривает право работодателя привлекать сотрудника органов внутренних дел к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренной должностным регламентом без согласия сотрудника, а также обязанность сотрудника исполнять такие обязанности. Полагает, что доводы истца противоречивы. Так, ФИО1, утверждает, что поручений ФИО4 о сопровождении административно-задержанных лиц он не давал, но в то же время, пытается оправдать данное им поручение незнанием личного состава и что ФИО4 является стажёром, а также незнанием своих обязанностей в связи с неознакомлением его с должностным регламентом.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п. 1 ст. 23).
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждён приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).
Согласно п. 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению начальника территориального органа МВД России.
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (п. 15 Порядка).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность врио старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска на основании приказа начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Приказом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1, занимавшего должность старшего инспектора по особым поручениям отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий УОООПиВОИВТОиОМС УМВД возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что возложение на него временного исполнения обязанностей по невакантной должности заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с нарушением требований Федерального закона № 342-ФЗ, а именно, без его согласия, суд отклоняет ввиду следующего.
Частью 8 ст. 31 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренной должностным регламентом (должностной инструкцией), на срок до одного месяца в течение календарного года.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника органов внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона № 342-ФЗ временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентов по замещаемой должности.
С учётом изложенного, суд полагает, что федеральный законодатель предусмотрел право работодателя привлекать сотрудника органов внутренних дел к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренной должностным регламентом без согласия сотрудника, а также обязанность сотрудника исполнять возложенные обязанности, что свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к временным обязанностям приказом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Томской области Вальтера Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии с резолюцией начальника УМВД России по Томской области ФИО6, в отношении ряда сотрудников полиции, в том числе, ФИО1 назначена к проведению служебная проверка.
Проведению служебной проверки предшествовало то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут при водворении стажером по должности помощника участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 административно-задержанных в СПСЛПАА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, из служебного автомобиля ГАЗ 32215, государственный регистрационный знак № скрылся ФИО5, административно-арестованный по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Служебной проверкой установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в не выполнении требований п. 10 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажёров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части поручения стажёру выполнение обязанностей возложенных на полицию в случаях, когда может возникнуть угроза его жизни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ поручил ФИО4, стажёру по должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, самостоятельно осуществить сопровождение 9 административно-задержанных в СПСЛПАА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.
По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника УМВД России по Томской области № л/с (нко), согласно которому, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п. 4).
Оценивая представленные материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что порядок её инициирования, проведения и оформления результатов, соблюдён.
Анализируя доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений служебной дисциплины, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 24 Федерального закона № 342-ФЗ, для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных ч.ч. 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трёх месяцев не допускается (ч. 1).
На период испытания кандидат назначается стажёром на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2).
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч. 3).
Согласно п. 10 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудникам полиции, а также стажёров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается привлекать стажера к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в случаях, когда может возникнуть угроза его жизни.
Как установлено судом, в соответствии с приказом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 занимает должность стажёра участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в подтверждение чему представлена справка ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт того, что истец поручил ему лично выполнение обязанностей возложенных на полицию в случаях, когда может возникнуть угроза его жизни, а именно, самостоятельно осуществить сопровождение 9 административно-задержанных в СПСЛПАА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.
К пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что объяснения по факту обстоятельств побега административно-задержанного им даны ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил факт дачи и подписания объяснений, имеющихся в материалах служебной проверки, датированных ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом суд отклоняет пояснения ФИО4 о том, что единоличное сопровождение им ДД.ММ.ГГГГ значительной группы административно-задержанных в СПСЛПАА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, не представляло угрозы его жизни и здоровью, так как данные выводы являются оценочным суждением субъективного характера, противоречащими обстоятельствам произошедшего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердила тот факт, что именно ФИО1 принято решение о привлечении ФИО4 к сопровождению 9 административно-задержанных в СПСЛПАА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Факт дачи объяснений в рамках служебной проверки свидетель подтвердила, заявив о подлинности объяснений.
Кроме того, свидетель ФИО7 также подтвердила достоверность переписки с врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО8 в мессенджере «WhatsApp», представленной стороной истца, при этом указала о том, что данная переписка велась лишь для перепроверки информации ФИО1 о лице, которое будет осуществлять сопровождение административно-задержанных.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7, либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Довод истца о том, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку он не знакомился с личными делами сотрудников ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в частности, не знал, что ФИО4 является стажёром по должности участкового уполномоченного полиции, судом отклоняется, поскольку законом на работодателя не возлагается обязанность знакомить сотрудника с личными делами подчинённых сотрудников, представлять его в коллективе.
Одновременно суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что действующее законодательство (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ) возлагает на сотрудника органов внутренних дел императивную обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивая их неукоснительное исполнение.
С выпиской из приказа начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о возложении на истца временного исполнения обязанностей по должности заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей по временно замещаемой должности, возложенной на него работодателем.
Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка в связи с тем, что его не ознакомили с должностным регламентом по временной замещаемой должности, суд отклоняет, поскольку ФИО1 вменено нарушение им требований ведомственного приказа МВД России.
К пояснениям истца о незаконности заключения служебной проверки в связи с тем, что устных указаний стажеру по должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 на сопровождение административно-задержанных в СПСПЛАА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, ФИО1 не давал, суд относится критически, поскольку в рамках служебной проверки ряд сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска подтвердили тот факт, что соответствующее поручение сопровождать задержанных из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в СПСПЛАА ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал именно ФИО1
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, вследствие чего, требования истца, удовлетворению, не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Секретарь Я.Е. Приколота
Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2-2279/2022
(УИД 70RS0004-01-2022-002936-95) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2022.