Дело №2а-6802/2022
УИД 05RS0038-01-2022-015984-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 20 декабря 2022 года
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:
председательствующего судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к ведущему СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 и УФССП по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.10.2022 №05020/22/573092,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 и УФССП по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.10.2022 №05020/22/573092.
В обосновании иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 находится исполнительное производство №94749/22/05020-ИП от 25.08.2022 в отношении нее, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 039307240 от 27.07.2022, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-76/2022, предметом исполнения которого является возложение на ФИО1 М обязанность восстановить за свой счет поврежденный кирпичный забор и вывезти мусор, в том числе строительный, с части указанного земельного участка, находящейся в общем пользовании ФИО3 и ФИО4
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 вынесено постановление от 09.10.2022 №05020/22/573092 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
В настоящее время ее имущественное положение не позволяет исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение связано с тем, что она является многодетной матерью, имеющей на иждивении четверых детей (трое из которых несовершеннолетние), что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
Истец просит в судебном порядке освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.10.2022 №05020/22/573092 в рамках исполнительного производства №94749/22/05020-ИП.
Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.
Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, постановлением от 25.08.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 94749/22/05022-ИП в отношении ФИО1 М на основании исполнительного листа ФС №039307240 от 27.07.2022, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу №2-76/2022, предметом исполнения которого является возложить на ФИО3 обязанность восстановить зпа свой счет поврежденный кирпичный забор, расположенный в границах по передней меже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и вывести мусор, в том числе строительный, с части указанного земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО3 и ФИО4
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Указанным выше постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 04.10.2022.
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в рамках исполнительного производства №94749/22/05020-ИП постановлено взыскать с ФИО1 М исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
21.10.2022 ФИО3 получено постановление о взыскании исполнительского сбора, представленное в материалы дела.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и, если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств представлено не было, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Между тем, суд считает возможным освободить должника – административного истца ФИО3 от взыскания исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (статья 16 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).
При принятии решения суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022 получено административным истцом ФИО3 лишь 04.10.2022, при том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.10.2022, то есть до истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом суд также принимает во внимание, что из фотографии, представленной административным истцом суду, усматривается, что поврежденный кирпичный забор восстановлен, строительный мусор на указанной территории отсутствует.
Указанные доводы не опровергнуты стороной ответчика и заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 М к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП по Республике Дагестан – удовлетворить.
Освободить ФИО1 М от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 09.10.2022 №05020/22/573092 в рамках исполнительного производства №94749/22/05020-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022.