Дело № 2-1617/2025
15 мая 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующей в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующее в защиту интересов ФИО2, обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период срока действия имущественного страхования по договору «каско» произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП, ввиду чего истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик в осуществлении возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил, указав, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного столкновения. Указывая, что отказ страховщика является незаконным, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 05 марта 2025 года, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 413 500 рублей, сумму неустойки за период с 23.11.2023 по 03.03.2025 в размере 111 477 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2023 по 03.03.2025 в размере 548 062,86 рублей, расходы по составлению трасологического заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка получена представителем.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу, а также просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом надлежащего извещения истца, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2022 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества истца – транспортного средства Шкода, номер №, сроком действия с 20.10.2022 по 19.10.2023, в том числе по риску «ущерб» (л.д 92-100).
13 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, номер №, под управлением истца, который не справился с управлением совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево (л.д. 15).
25 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.10.2022 (л.д. 137-0,5).
02 сентября 2023 года ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, указывая, что согласно заключению специалиста все повреждения на автомобиле истца не были образованы при обстоятельствах ДТП от 13.10.2023, а значит и заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 113-132, 133-134).
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен, в том числе на основании правил страхования № 171, в редакции от 02.08.2022, что соответствует п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее правила страхования).
Согласно п. 2.24 правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).
При этом страховым риском «ущерб» является повреждение или полная гибель транспортного средства в период действия договора страхования в случае, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате дорожно-транспортное происшествие, то есть такого внешнего воздействия на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц (п. 3.2.1 приложений к правилам страхования).
В качестве страхового случая истец указал на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2023 года.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно того могли ли повреждения автомобиля истца быть получены в результате ДТП от 13 октября 2023 года, ввиду чего судом назначено производство судебной экспертизы.
В заключении экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2023 года автомобиль истца получил комплекс повреждений из 47 наименований.
На заключение ответчиком представлена рецензия специалистов, в связи с чем эксперт ФИО3 был вызван в суд для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В судебном заседании эксперт пояснил, что представленных ему материалов мне было достаточно для проведенного исследования, определяющими для исследования послужили фотографии с места ДТП, которые были представлены, из которых эксперт усмотрел, что на месте происшествия присутствуют характерные следы, указывающие на контактное взаимодействие автомобиля истца и дерева.
Эксперт указал, что представленные в материалы дела фотографии с места ДТП им исследовались, что отражено в заключении, в том числе представлены иллюстрации и по ним проведена исследовательская часть.
Эксперт пояснил, что контакт с деревом соответствует полученным повреждениям, поскольку на иллюстрации № 3 видно, что автомобиль стоит под углом в канаве, поэтому и повреждения на автомобиле направлены под углом к горизонтальной плоскости; на иллюстрациях 6 и 7 выделено, что следы соответствуют наклону автомобиля при контакте с деревом, имеются повреждения спереди назад.
Также эксперт дал пояснения относительно доводов рецензии о том, дерево имеет повреждения, которые не соответствуют месту наезда, указав, что осмотр дерева со стороны страховщика проводился по истечении двух месяцев, а на дереве могли иметься повреждения и до ДТП.
Относительно неверно избранных значений нормо-часа эксперт пояснил, что значения были получены путем выборки, что соответствует п. 7.41 и 7.42 ч. 2 избранной методики, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а рецензенты ссылаются лишь на каталог Прайс-Н.
Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что повреждения транспортного средства истца, из перечисленных 47 наименований, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2023 года, стоимость их устранения составляет 2 227 900 рублей, стоимость годных остатков 526 500 рублей.
При этом суд отмечает, что отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт исчерпывающим образом, убедительно ответил на вопросы суда, устранив какие-либо сомнения и неясности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а ответчик был обязан осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 2.19 правил страхования конструктивная гибель (также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
По правилам страхования размер страховой выплаты при данных обстоятельствах должен рассчитываться как размер страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков (п. 11.4.2 правил страхования).
В соответствии с п. 11.4.5 правил страхования стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных
рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;
- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом таких разъяснений, суд полагает, что стоимость годных остатков может быть определена на основании иных представленных в материалы дела доказательств.
В заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 526 500 рублей.
Принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, суд полагает доказанным, что страховое событие должно быть урегулировано по правилам полной гибели транспортного средства, а также, что стоимость годных остатков составляет 526 500 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей (л.д. 98).
По договору была установлена индексируемая страховая сумма, которая на дату ДТП (13.10.2023) составляет 2 640 000 рублей (3 000 000 * 0,88 (коэффициент индексации с учетом 2020 года выпуска, истцом ТС эксплуатировалось более 2 лет, ДТП произошло в 12 месяц действия договора).
При таких обстоятельствах размер невозмещенной части страхового возмещения составит 2 053 500 рублей, исходя из расчета: 2 640 000 рублей (страховая сумма с учетом коэффициента индексации) – 526 500 рублей (стоимость годных остатков) – 60 000 рублей (сумма безусловной франшизы).
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не произведено, по смыслу ст. 12, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 2 053 500 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 111 477 рублей.
Истцом заявлен период просрочки для неустойки с 23.11.2023 по 03.03.2025, что составит 465 дней, следовательно, неустойка составит 1 561 792,77 рублей (111 477 рублей (страховая премия * 465 (количестве дней просрочки) *3%).
Между тем, как было указано выше сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, ввиду чего сумма неустойки составит 111 477 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.
За период с 23.11.2023 по 03.03.2025 сумма процентов за пользование денежными средствами составит 466 313,27 рублей, исходя из расчета:
- с 23.11.2023 по 17.12.2023 (25 дн.): 2 053 500 x 25 x 15% / 365 = 21 097,60 руб.
- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 2 053 500 x 14 x 16% / 365 = 12 602,30 руб.
- с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 2 053 500 x 210 x 16% / 366 = 188 518,03 руб.
- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 2 053 500 x 49 x 18% / 366 = 49 485,98 руб.
- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 2 053 500 x 42 x 19% / 366 = 44 773,03 руб.
- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 2 053 500 x 65 x 21% / 366 = 76 585,45 руб.
- с 01.01.2025 по 03.03.2025 (62 дн.): 2 053 500 x 62 x 21% / 365 = 73 250,88 руб.
Учитывая, что страховое возмещение и производные требования не выплачены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование частичному удовлетворению в размере 466 313,27 рублей, поскольку истец рассчитывал сумму исходя из большего размера страхового возмещения.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 661 572,56 рублей, из расчета: 25%*(2 053 500 рублей +15 000 рублей + 111 477 рублей + 466 313,27 рублей).
Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что истец при подаче заявления представил неполный комплект документов – не представил документы по предыдущему ДТП, а также все материалы проверки по факту ДТП, что не позволило ответчику оценить все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку ответчик имел право запросить дополнительные документы, что прямо предусмотрено в п. 10.2.7 правил страхования, что им сделано не было.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат распределению понесенные им расходы на составление трасологического заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 800 рублей, поскольку являлись для него необходимыми, понесены в целях доказывания юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании имущественных требований на 3 073 039,86 рублей (2 413 500 рублей (страховое возмещение)+111 477 рублей (неустойка) + 548 062,86 (проценты за пользование денежными средствами), обоснованными являлись требования на сумму 2 631 290,27 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2 631 290,27 * 100513/ 3 073 039,86 = 86 064,28 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 2 053 500 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2023 по 03.03.2025 в размере 466 313,27 рублей, сумму неустойки за период с 23.11.2023 по 03.03.2025 в размере 111 477 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в 661 572,56 размере рублей, судебные расходы в размере 86064,28 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» (ИНН <***>) штраф в размере 661 572,56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующей в интересах ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 16 мая 2025 года.
Судья