Дело № 2а- 3109/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000226-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к межведомственной комиссии Советского района по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд административным иском к межведомственной комиссии Советского района по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда, в котором просит признать незаконными заключение от 29.09.2021года № 13 Межведомственной комиссии Советского района по оценке состояния жилых помещений жилищного фонд Российской Федерации, непригодным для постоянного проживания «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; признать незаконным Постановление Администрации Волгограда от 16.11.2021 года № 1189 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 1 Волгоград, Тер. Поселок Кирпичного завода 8, д. 9»; восстановить административным истцам срок обращения в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании заключения незаконным, признании постановления недействительным.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками и наниматели жилых помещений в многоквартирном адрес адрес адрес.

Административным истцам стало известно, что многоквартирный дом, в котором они проживают является аварийным на основании заключения от 16.11.2021 года межведомственной комиссии администрации Советского района города Волгограда.

Данное заключение утверждено Постановлением города Волгоград от 16.11.2021 года № 1189, в котором отражено, что адрес был признан аварийным и подлежащий сносу.

С данными актами не согласны и указывают, что заключение «О техническом состоянии основных строительных конструкции многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: номер» было оформлено в нарушение действующего законодательства без учета технических характеристик вышеуказанного дома. В вышеуказанным заключении отсутствует описание дефектных участков схеме и ведомости дефектов, характер повреждения, с фиксации их мест, отсутствуют замера повреждений. Общие формулировки по техническим конструкциям, нет никакой конкретики. Обследование технического состояния основных строительных конструкций здания было выполнено визуально. Не может оцениваться техническое состояние дома только основании визуального осмотра. При обследовании крыши указаны не достоверные данные, а именно: в 2016 году был проведен капитальный ремонт крыши с заменой стропил, а также замены шифера н: металлический профиль. В самом же заключении было указано, что крыша шиферная, а не металлическая. Кроме того, в п. 5.5. Заключения не указаны какие именно выявлены дефекты а повреждения крыши. В заключении межведомственной комиссии имеется заключение МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» «о техническом состоянии основных строительных конструкций дома по улице г. Волгограда». Считают, что данное заключение не отражает полностью техническое состояние дома. Кроме того, по инициативе собственников было заказана рецензия на заключение технического состояния вышеуказанного дома, котором были отражены недостатки, ошибки, в данном документе: используемые стандарты, цели и задачи проведения обследования не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011, СП- 13-102-2003, отсутствует количественная оценка фактических показателей качества конструкций, не выполняется требования СП 13-102-2003 п. 4.5. «оценка категории технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и проверочных расчетов».

Полагают, что процедура оценки дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков межведомственной комиссии Советского района г.Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявители, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должны указать и доказать, какие именно их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверяя соблюдение административными истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что он не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

В силу пункта 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанным Положением на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно пунктам 7, 43 и 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как усматривается из материалов дела в связи с выявлением признаков непригодности для проживания в жилом многоквартирном доме инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес межведомственной комиссии администрации Советского района г. Волгограда направлено заключение от 03.06.2021 года № 03/3041/16 о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. тер. Поселка Кирпичный завод 8, д. 9 для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования г. Волгоград для принятия решения о признании (об отсутствии оснований для признания) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

23.09.2021 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Советского района Волгограда от 23.08.2021 года № 01-04/196-р, составлено заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Вышеуказанное заключение составлено по результатам рассмотрения документов, в том числе заключения МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого адрес номер.

Согласно заключению № 481-002-21 МУП «Центральное межрайонное БТИ» на момент обследования (сентября 2021 года) основные строительные конструкции многоквартирного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес адрес, адрес, находятся в аварийном состоянии. Выявленные повреждения, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Проведение ремонта и восстановление объекта нецелесообразно. Таким образом, рекомендуется произвести демонтаж жилого объекта - многоквартирного жилого адрес, в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства»

В ходе визуального обследования выявлены характерные дефекты и повреждения стен, а именно: выветривание швов, деформация и прогибы кирпичной кладки по горизонтали, сколы, расслоение кирпичной кладки, повреждением отделочного слоя цоколя, поврежденные участки.

На перегородках на момент проведения визуального обследования обнаружены видимые повреждения, также на момент проведения визуального обследования обнаружены повреждения перекрытий, а именно : волосяные трещины, участки с повреждением отделочного слоя (разрушение штукатурного слоя). Обнаружены частичные дефекты и повреждения кровли. На отмостке выявлены участки с трещинами. На момент проведения визуального обследования состояние конструкций лестниц, обнаружены прогибы ступеней, потеря лакокрасочного покрытия и трещины. Обнаружены повреждения, трещины крыльца, коррозия металлических конструкций козырьков.

Комиссия приняла заключение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 о выявлении оснований для признания многоквартирного адрес по адресу: адрес8, аварийным и подлежащим сносу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых заключения межведомственной комиссии от 23.09.2021 года и постановления администрации Волгограда от 16.11.2021 года № 1189. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии и Постановление принято в результате рассмотрения совокупности представленных в комиссию документов, в том числе, технической документации, заключения специалистов.

Как указано выше, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Административные истцы не лишены права обратиться к административному ответчику в установленном законом порядке о проведении повторного обследования многоквартирного дома, расположенного гадрес предмет пригодности для проживания и безопасного нахождения людей.

Представленное в дело административными истцами заключение специалиста ООО «Научно-экспертная организация» не опровергают выводы о том, что на дату принятия оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Волгограда спорный дом не являлся аварийным, его состояние не создавало угрозы жизни и здоровью граждан, он не подлежал сносу.

В этой связи основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к межведомственной комиссии Советского района по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда об оспаривании решений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Судья А.Г.Пустовая