Дело № 2-752/2023
УИД 47RS0003-01-2023-000186-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 22 июня 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бычихиной А.В.,
при секретаре Колесове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2221,23 рубль за период с 12.01.2022 по 26.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, указав в обоснование требований, что в начале декабря 2022 года её супруг ФИО3 увидел объявление о продаже автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, VIN № ******, по цене 1 300 000 рублей, созвонился с продавцом и договорился о покупке. 10.12.2022 ФИО3 приехал в г.Волхов на поезде, встретился с ответчиком, осмотрел автомобиль и согласовал цену - 1 235 000 рублей, после чего, попросил истца перевести продавцу 235 000 рублей, поскольку денег не хватало. Со слов продавца автомобиль был в исправном состоянии. Оставшуюся сумму ФИО3 10.12.2022 оплатил сам в размере 1 000 000 рублей. После оплаты всей стоимости за автомобиль были выявлены дефекты, и начался торг о стоимости автомобиля, после которого была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей. После согласования цены, между ФИО3 и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2022 по цене 1 000 000 рублей. Ранее оплаченную истцом сумму в размере 235 000 рублей ответчик обещал возвратить, как появится техническая возможность, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 05.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 235 000 рублей долга, однако ответчик требования истца не исполнил, сумму долга не возвратил.
Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел денежные средства истца в размере 235 000 рублей, а также считает, что на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Полагая, что законные основания для получения указанной денежной суммы у ФИО2 отсутствовали, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. (л.д. 3-4)
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель истца и третьего лица ФИО3 - ФИО4, представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Самойлова И.М., действующая на основании ордера № ****** от 22.03.2023 (л.д. 44), в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, с согласия ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Самойловой И.М., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Самойлову И.М., допросив свидетеля А.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Из материалов дела усматривается, что в начале декабря 2022 года ФИО3 увидел объявление о продаже автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, VIN: № ******, по цене 1 300 000 рублей в ******, созвонился с продавцом и договорился о продаже. 10.12.2022 ФИО3 приехал в г. Волхов на поезде, встретился с ФИО2, осмотрел автомобиль и согласовал цену 1 235 000 рублей. (л.д. 46-97)
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.12.2022 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 235 000 рублей, назначение платежа не указано. (л.д. 14, 19 (оборот))
10.12.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, VIN: № ******, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, указанная сумма получена продавцом, что подтверждается чеком о перечислении денежные средств от 10.12.2022. (л.д. 13, 15, 19, 33-34)
05.01.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, ответчик требования истца не исполнил, сумму долга не возвратил. (л.д. 16-20)
Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика, осенью 2022 года он разместил объявление на «Авито» о продаже транспортного средства, указал сумму в размере 1 300 000 рублей и свой мобильный телефон, поскольку эксплуатировал транспортное средство в основном свидетель. ФИО3 заинтересовался данным объявлением, задавал вопросы, на что свидетель подробно давал ответы, после чего договорились о покупке. Сначала ФИО3 предложил снизить сумму до 1 200 000 рублей, на что получил отказ. Затем ФИО3 предложил сумму 1 235 000 рублей, на что получил согласие. ФИО3 перед приездом направил на электронную почту свидетеля договор купли-продажи транспортного средства вместе с актом приема-передачи, где были указаны данные покупателя и сумма, однако договор открылся в формате чтения и не получилось внести данные продавца, поэтому свидетель распечатал пустые бланки договора. ФИО3 до своего приезда сообщил, что записал автомобиль на диагностику в автосервис, но по приезду в г. Волхов, где его встретил свидетель на автомобиле, передумал, сообщив, что транспортное средство ему нравится. ФИО3 около часа осматривал автомобиль, после чего позвонил супруге, и они решили его купить. Договор заполнял свидетель, после чего стороны его подписали. Также свидетель сообщил, что в договоре указал сумму 1 000 000 рублей, чтобы ответчику не пришлось платить налог сверх продажи, на что ФИО3 не был против. После подписания договора ФИО3 перевел на счет ответчика сумму в размере 1 000 000 рублей, потом позвонил супруге и попросил её перевести 235 000 рублей. После перевода денежных средств свидетель отдал ФИО3 второй комплект летней резины и воздушный компрессор, и через 20 минут общения ФИО3 уехал. Впоследствии ФИО3 сообщил свидетелю, что поставил автомобиль на учет, а также периодически спрашивал у свидетеля советы по автомобилю и пояснял, что доволен покупкой.
Как было указано, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в размере 235 000 рублей.
Показания свидетеля А.И. не могут быть судом приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения какого-либо договора между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО2, о купле-продаже транспортного средства, стоимостью 1 235 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Вместе с тем, в данном гражданском деле письменные доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и ФИО2 какой-либо сделки на сумму 235 000 рублей, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ФИО3 и ФИО2 какой-либо сделки на сумму 1 235 000 рублей.
Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения денежных средств ФИО2, который в непосредственных договорных отношениях с ФИО1 не состоял.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 на сумму 235 000 рублей при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 235 000 рублей переведены со счета, принадлежащего ФИО1, на банковскую карту ответчика ФИО2 в отсутствие правовых оснований, и являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При этом ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании не представлено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что с момента получения денежных средств ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 12.12.2022 по 26.01.2023 в размере 2221,23 рубль.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 235 000 рублей за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5572 рубля.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ 4116 № ****** выдан ****** Миграционным Пунктом № ****** отдела УФМС России ар Санкт-Петербургу и ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 26.01.2023 в размере 2221,23 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья подпись
Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 29.06.2023.