Решение по делу № 2-171/2025 от 07.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-171/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002593-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Купирова А.М.,

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики – Герасимова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7819 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около №. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекрёсток <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а последняя - телесные повреждения. ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, к страховщику. Данное событие было признано страховым, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 159900 руб. Однако страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения материального ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 635 312 руб. 76 коп., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на день ДТП, которая равна 480 000 руб. Величина возможной реализации годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату составления исследования составляет 92 800 руб. Следовательно, ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб в размере 227 300 руб. (480000-159900-92800). За оценку поврежденного автомобиля истцом уплачено 15 000 руб. Также истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование данного требования указано, что в результате ДТП истец получила травму головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Факт причинения истцу данных телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинского эксперта. По вышеуказанному ДТП постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования в части суммы материального возмещения, заявив их в размере 194 700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части требования заявила в прежнем размере.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Гайнуллин М.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились. В письменном заявлении представитель истца Гайнуллин М.М. исковые требования поддержал по уточнённым основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, а дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Купиров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Также оспаривал размер произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, полагая, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, равен 195 200 руб.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Герасимов К.А. в судебном заседании полагал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 6.1 Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

За вышеуказанное правонарушение постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Канашу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из указанного постановления следует, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 причинен легкий вред здоровью (№).

Согласно п. 6.1. Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с п. 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно вышеуказанным постановлениям по делам об административных правонарушениях в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина ответчика ФИО1, нарушившей требования п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика виновность ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti» механических повреждений, а также причинения истцу ФИО2 легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 своими действиями способствовала возникновению дорожно-транспортного происшествия либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в ее действиях присутствует грубая неосторожность.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Канашу собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО2 (№), собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО1 (№).

Автогражданская ответственность лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX» с государственным регистрационным знаком <***>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (№).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 159 900 руб., что подтверждается копией выплатного дела (№).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт плюс», который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату составления исследования составляет 635 312 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату составления исследования равна 480 000 руб. Величина возможной реализации годных остатков транспортного средства «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на дату составления исследования составляет 92 800 руб. (№).

По ходатайству ответчика, оспаривавшей размер ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (№).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 442 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 195 200 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии составляет 433 000 руб.

Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 78 400 руб (№).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № превышает рыночную стоимость автомобиля (442 600 руб. > 433 000 руб.), восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Суд соглашается с заключением экспертов ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, делам об административных правонарушений, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертами судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы, имеющими высшее техническое образование и необходимые для проведения экспертиз экспертные специальности, а также сертификаты соответствия, стаж работы по указанной специальности, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт плюс», суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет на условиях полной гибели имущества - в размере среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой Методике и стоимости годных остатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Исходя из указанных выше положений, суд полагает, что размер произведенной страховщиком выплаты не свидетельствует об исполнении обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО в полном объеме, т.к. выплаченная сумма страхового возмещения составила 159 900 руб., а размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определен экспертом ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в сумме 195 200 руб., то есть разница между указанными суммами превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (т. 1 л.д. 112 оборотная сторона, т. 2 л.д. 99), то есть находится за пределами статистической достоверности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После уточнения иска ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 194 700 руб. (433 000 - 78 400 - 159 400).

При этом, размер ущерба, истребуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу приведенных выше положений закона и разъяснений должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков и надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым определить материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 159 400 руб. (433 000 - 78 400 -195 200).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в результате указанного ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №, выполненному судебно-медицинским экспертом БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтека области лба слева. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья предположительно до 21 дня включительно, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Объективные данные медицинских обследований ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не исключают вероятности образования травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомобилей, в салоне автотранспортного средства.

Из указанного заключения эксперта следует, что экспертом были изучены медицинские карты пациента ФИО2 получившей помощь в амбулаторных условиях в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, а также в стационарных условиях в БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии, согласно которыми ФИО2 получила травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии, где были диагностированы поверхностная травма волосистой части головы и ушиб головы. Объективных данных о черепно-мозговой травме (ЧМТ) на тот момент выявлено не было, от дополнительных исследований (рентген, КТ) пациентка отказалась. Согласно осмотру терапевта ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось: появились периодические головные боли в лобной области, однократная рвота, а также периодические колющие боли в правой половине коленного сустава при вставании с кресла, имелся кровоподтек размером 3x3 см. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у невролога ФИО2 проявляла жалобы на периодические давящие боли в лобно-височной области, тошноту, отмечалась многократная рвота. В связи с ухудшением самочувствия (жалобы на головную боль, головокружение, ломота в глазах, периодическая тошнота, общая слабость) ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение БУ ЧР «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении ее состояние оценивалось как средней тяжести. При осмотре пациентки установлено наличие отека и кровоподтека зеленоватого цвета в лобной области слева, ей установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), Сотрясение головного мозга (СГМ), Ушибы мягких тканей головы. В течение восьмидневного стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалась положительная динамика, в день выписки пациентка отмечала улучшения, однако продолжала испытывать периодическую слабую головную боль при смене положения тела. В стационарных записях жалобы на боли в колене не отмечались. При амбулаторном наблюдении ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога, т.е. через неделю после выписки ФИО2 продолжала жаловаться на стягивающую головную боль, при этом на тошноту более не жаловалась.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, нахождение ее на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда, причиненного истцу в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями, степень вины ответчика в причинении вреда, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил суду относимых, допустимых доказательств тяжелого материального положения,

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен на 81.87 % (заявлены исковые требования с учетом последнего уточнения на сумму 194 700 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 159 400 руб.), все судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции. При этом размер компенсации морального вреда, который заявлен истцом, в цену иска не входит, она определяется исключительно от суммы материальных (имущественных) требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Гайнуллина М.М. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии НФ № (№).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО2 представителем правовой помощи (консультации, изучение документов, составление искового заявления и трех уточненных исковых заявлений, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и объем исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения расходов на представителя в размере 30 000 руб. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенного на основании принципа разумности, закрепленного в законодательстве, суд снижает заявленную сумму расходов на представителя до 20 000 руб., руководствуясь соображениями соответствия данной величины общепринятым ставкам за аналогичные услуги в сопоставимых обстоятельствах.

Таким образом, указанные расходы на представителя подлежать возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 16374 руб. (20 000 х 81,87%).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № М131/08-24т, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72, 73, 74, 247). В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 12280 руб. 50 коп. (15 000 х 81,87%).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа и квитанцией (т. 1 л.д. 8, 9).

Данный платеж произведен от имени представителя истца – Гайнуллина М.М. При этом с учетом того, что данные платежные документы приобщены к настоящему делу, а размер платежа соответствует размеру госпошлины, которая подлежала уплате исходя из первоначальной суммы заявленных требований (227 300 руб.) у суда не имеется оснований сомневаться, что данные расходы фактически понесены истцом для обращения в суд с настоящим иском, о чем также указано в исковом заявлении.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом уменьшения истцом исковых требований до 194 700 руб., размер государственной пошлины по данному требованию составляет 6841 руб. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 5 600 руб. 73 коп. (6841 х 81,87%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 978 руб. (7819 руб. - 6841) подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от которой истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 400 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 374 (шестнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 73 копеек, всего – 283 655 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт: №, ИНН №) государственную пошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ее представителя Гайнуллина М.М..

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Кузнецов