Решение по делу № 2-447/2023 от 10.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-447/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000322-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК», кредитная организация), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Плесецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, размер неустойки – 0,<данные изъяты>% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения Договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора цессии размер задолженности ответчика по кредитным обязательствам составил <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченного долга в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан математически правильным.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, представленный истцом расчет суммы долга не оспорил.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по Договору, в связи с чем, требования ООО «НБК» о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленной суду карточке транспортного средства марки, модели Грейт Волл <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, собственником данного автомобиля является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из официального сайта Федеральной нотариальной палаты «https://www.reestr-zalogov.ru/search», информация о залоге вышеуказанного транспортного средства размещена ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля, находящегося в залоге, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО «НБК», а следовательно, он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку <данные изъяты> 16 524 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, оказывались ли юридические услуги представителем именно по делу о взыскании долга с ФИО1

Кроме того, согласно акта приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО2 приняты результаты оказанных услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий: подпись Н.М. Алиев

Копия верна. Судья Н.М. Алиев