Решение по делу № 2-2451/2022 от 20.12.2022 | Феодосийский городской суд (Республика Крым)

Дело №

УИД: 91RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

ФИО6, при секретаре - ФИО7, с участием: истца – ФИО3 А.И., представителя истца – ФИО20, представителя ответчика, третьего лица – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3ёма ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о признании незаконным заключения служебной проверки, третье лицо Министерство внутренних дел по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, в котором просит признать недействительным заключение служебной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.И. проходил службу в органах внутренних дел на должностях начальствующего состава. За время прохождения службы ФИО3 А.И. дважды объявлялась благодарность, а также была вручена почетная грамота, что подтверждается приказами ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. №/с от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом дисциплинарные взыскания к ФИО3 А.И. не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.И. в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО3 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФФ, по факту совершения ФИО3 А.И. превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия в отношении ФИО2.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 А.И. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 А.И. послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел старшим сержантом полиции ФИО3 А.И., младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции №(дислокация пгт. Приморский) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии.

ФИО3 А.И. считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку выводы данной служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ФИО3 А.И. не совершал проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Его вина в совершении проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не установлена. Также, истец считает, что при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения, а именно пропущен срок проведения служебной проверки, нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку ее проведение было поручено сотруднику отдела кадров ОМВД России по <адрес> ФИО8. Однако, проведение служебной проверки не могло быть поручено данному сотрудники, поскольку последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допрошен органом предварительного следствия в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3 А.И.. Таким образом, указанный сотрудник отдела кадров ОМВД России по <адрес>, являясь свидетелем обвинения по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО3 А.И, проводя в отношении последнего служебную проверку и давая оценку действиям ФИО3 А.И., фактически был заинтересован в результатах данной проверки. ФИО8, исходя из своей должностной инструкции, не имел соответствующих полномочий на проведение служебной проверки, не обладал специальными познаниями.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МВД Республики Крым.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО20, действующий на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что приказ об увольнении ФИО3 А.И. не обжаловался и не обжалуется в настоящее время. В связи с чем, не имеется оснований для применения месячного срока исковой давности, а трехмесячный срок для обжалования результатов служебной проверки истцом не пропущен. Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 А.И. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка в отношении ФИО3 А.И. проведена с нарушением сроков, установленных для проведения данной проверки. Кроме того, служебная проверка было проведена заинтересованным лицом, в связи с чем, ее выводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Признание служебной проверки недействительной имеет значение для выяснения обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО3 А.И., по которому в настоящее время проводится расследование. Кроме того, признание недействительными результатов проверки может повлиять на основания, причины, формулировку увольнения истца.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что служебная проверка в отношении ФИО3 А.И. проведена компетентным лицом, а именно ФИО8, в незаинтересованности которого не имеется сомнений. В ходе служебной проверки были отобраны обьяснения, сделаны запросы и иные необходимые действия, выводы проверки являются обоснованными и объективными. Срок проведения служебной проверки был продлен, что предусмотрено законодательством. Также имелись периоды, которые не включаются в срок служебной проверки, соответственно, с учетом этих периодов, срок служебной проверки увеличился. Кроме того, истцом пропущен как месячный и трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обозрев материалы уголовного дела №, материалы №, материалы служебной проверки ОМВД России по <адрес> в отношении старшего сержанта полиции ФИО3 А.И., номенклатурного дела № т. 3 приказы по личному составу ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) ОМВД России по <адрес>.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Закона о службе Порядок проведения служебной проверки, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №).

В соответствии с пунктом 14 Порядка № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка №).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течении тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка №).

По результатам служебной проверки составляется соответствующее заключение. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2386-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> назначена служебная проверка по фактам, изложенным в письме следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено Врио помощника начальника ОМВД России (по работе с личным составом) – начальнику отделения (отделения по работе с личным составом) ОМВД России по <адрес> майору внутренней службы ФИО8.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно графика работы сотрудников отделения полиции № (<адрес>) ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года старший сержант полиции ФИО3 А.И. находился на службе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего сержанта полиции ФИО3 А.И., младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт Приморский) ОМВД России по <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ часов возле второго подъезда <адрес>, <адрес> выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, который выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. ФИО2 был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, где, находясь возле дежурной части, нанес удар правой рукой в область лица.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по подследственности в следственный отдел по городу Феодосии ГСУ СК России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь старшему сержанту полиции ФИО3 А.И.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщения фельдшера скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь ФИО2

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть поступила явка с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с сотрудником полиции ударил его по лицу.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части старшего сержанта полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при помещении в СПЗЛ по ст. 20.21 КоАП РФ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес> были выявлены телесные повреждения в виде ссадины на левой брови, ссадины на левом ухе.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3 А.И., ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) старшего сержанта полиции ФИО3 А.И., а именно умышлено, с целью воспрепятствования законной деятельности, понимая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, выражающуюся в совершении преступления против порядка управления, замахнулся правой рукой и с силой ударил ею в левую часть лица ФИО3 А.И., от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил моральные и физические страдания ФИО3 А.И., унизив тем самым его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № по обвинению ФИО2 в соответствии со ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения направлено прокурору <адрес>, а в последующей ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении старшего сержанта полиции ФИО3ёма ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО3 А.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вблизи <адрес> в пгт. Приморский <адрес> Республики Крым выявил в действиях ФИО2 признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, незамедлительно в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставил последнего в административное здание ОМВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, для сбора административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, между ФИО3 А.И. и ФИО2, которые находились в коридоре административного здания ОМВД России по <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 А.И., в связи с противоправным поведением ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на превышение его должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, ФИО3 А.И., являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в коридоре административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации авторитета органа внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, предусмотренных ст. ст. 19, 21, 22, 23 Конституции РФ на соблюдение представителями власти равенства прав и свобод, признание и гарантию соблюдения прав человека и гражданина, охрану государством достоинства личности и исключения применения пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращение, на личную неприкосновенность, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица слева ФИО2, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Своими действиями ФИО3 А.И. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Согласно информации, представленной следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 имелись следующие повреждения: две ссадины у угла левого глаза и на передней поверхности левой ушной раковины.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении старшего сержанта полиции ФИО3 А.И. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий: возложить на подозреваемого ФИО3ёма ФИО4, запрет общаться с потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и г. ФИО3ём ФИО4, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В настоящее время по уголовному делу ведется следствие.

В ходе служебной проверки были опрошены старший сержант полиции ФИО3 А.И., майор полиции ФИО10, капитан полиции ФИО11 сержант полиции ФИО12, младший лейтенант полиции ФИО13, лейтенант полиции ФИО14, майор полиции ФИО15

В ходе служебной проверки были просмотрена записи с камеры видеонаблюдения «Вход в отдел» за ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного просмотра было установлено, что в 18.38 (время на камере) старший сержант ФИО3 А.И. сопровождал гражданина в административное здание с капитаном полиции ФИО16, при этом старший сержант полиции ФИО3 А.И. делает касательное движения рукой в область левого предплечья сзади гражданина.

Сержант полиции ФИО3 А.И. разговаривает с гражданином, который начал движения мимо постового. Старший сержант полиции ФИО3 А.И. сзади одернул гражданина и вернул на проходную. Стоя друг напротив друга на расстоянии примерно 1 метр, начали сближение. Сержант полиции ФИО3 А.И. совершает движения провокационного характера по отношению к гражданину в виде выпадов вправо, влево, после чего гражданин наносит ему удар ладонью прав руки в область лица. После чего старший сержант полиции ФИО3 А.И. левой рукой хватает гражданина за правое предплечье, а правой рукой наносит ему три удара в область головы, затем, беря его за голову, наклоняет вниз головой в сторону пола и отпускает, гражданин выпрямляется. Постовой ФИО17, придерживая гражданина, отводит последнего в сторону. Старший сержант полиции ФИО3 А.И. идет в сторону входных дверей и возвращается уже с капитаном полиции ФИО16, при этом старший сержант полиции ФИО3 А.И., смотря на гражданина, открывает рот. Совместно с капитаном полиции ФИО16 надевают наручники на гражданина и усаживают на имеющийся в помещении стул.

В ходе служебной проверки было установлено, что старшим сержантом полиции ФИО3 А.И. рапорт по факту применения им физической силы в отношении гражданина непосредственному начальнику либо начальнику ОМВД России по <адрес> в течение 24 часов с момента их применения не предоставлялся.

В заключении служебной проверки указано законодательство, регулирующее прохождение службы сотрудников органов внутренних дел и обязанности, которые возлагаются на данных сотрудников, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Так, указано, что в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую сиу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

- для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального орган, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

- для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Учитывая совокупность установленных при проведении служебной проверки обстоятельств, по результатам служебной проверки был сделан вывод о совершении старшим сержантом полиции ФИО3 А.И., младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции № (<адрес>) ОМВД России по <адрес> проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в результате служебной проверки был сделан вывод о том, что старший сержант полиции ФИО3 А.И. пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия, которые явно противоречат основополагающим принципам в органах внутренних дел, вызывают сомнения в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствует установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, тем самым был нанесен ущерб как авторитету ФИО3 А.И., так и авторитету ОМВД России по <адрес> и государственной власти в целом, чем совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который повлек за собой возбуждение уголовного дела в отношении старшего сержанта полиции ФИО3 А.И, предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Деяние, совершенное старшим сержантом полиции ФИО3 А.И., младшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции № (дислокация пгт. Приморский) ОМВД России по <адрес> не является дисциплинарным проступком, а имеет место совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт нарушения служебной дисциплины со стороны старшего сержанта полиции ФИО3 А.И. нашел свое подтверждение.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОМВД России по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, может быть признано виновное действие (бездействие) по нарушению служебной дисциплины, которое непосредственно повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 342-ФЗ, обстоятельства, изложенные в служебной проверке подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Результаты служебной проверки утверждены в установленные сроки, от истца и иных сотрудников отобраны письменные объяснения, фактические обстоятельства - дата и время совершения проступка - установлены путем опроса сотрудников, просмотра видеозаписи, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и поскольку факт неисполнения ФИО3 А.И. установленных законом требований к поведению сотрудников внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, то ее выводы являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения сотрудником внутренних дел ФИО3 А.И. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, поскольку он, находясь ДД.ММ.ГГГГ на службе, совершил действия которые, с учетом специфики деятельности правоохранительных органов, их функций и задач, свидетельствуют о допущенном им грубом нарушении служебной дисциплины.

Согласно материалам дела, срок проведения служебной проверки был продлен начальником ОМВД России по <адрес> на тридцать дней, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапорте о продлении сроков служебной проверки.

Согласно пункту 17 Порядка № в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В период проведения служебной проверки, имеются периоды, в течение которых ФИО3 А.И. не исполнял служебные обязанности в связи с болезнью и нахождением в отпуске.

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ГБУЗ по <адрес> «Феодосийский медицинский центр», старший сержант полиции ФИО3 А.И. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшему сержанту полиции ФИО3ёму ФИО4 предоставлены отпуска ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приказом ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ продлены по ДД.ММ.ГГГГ в связи временной нетрудоспособностью старшего сержанта полиции ФИО3 А.И..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки проведения служебной проверки.

В соответствии ч. 2 ст. 52 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Пунктом 19 Порядка № установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 ФЗ-342, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Доводы истца о том, что проведение служебной проверки было поручено сотруднику, который не мог проводить данную проверку поскольку прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Проведение служебной проверки поручено Врио помощника начальника ОМВД России (по работе с личным составом) – начальнику отделения (отделения по работе с личным составом) ОМВД России по <адрес> майору внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года

В качестве свидетеля по уголовному делу ФИО8 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведение проверки данным сотрудником начато до того, как он был допрошен в качестве свидетеля.

Те обстоятельства, которые ФИО8 сообщил при допросе его в качестве свидетеля, сами по себе не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным (незаконным) заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком заявлено о наличии основания для удовлетворения иска в ом числе и по причине пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания искового заявления, истец не указывает, что с заключением служебной проверки он был ознакомлен позднее даты ее утверждения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом учитывается, что в результате служебной проверки были установлены основания для увольнения истца, что указывает на то, что обжалование указанной служебной проверки является спором об увольнении. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3ёма ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии о признании незаконным заключения служебной проверки, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Быстрякова Д.С.