Дело №2-1497/2023 подлинник
59RS0044-01-2023-001819-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года адрес края
Чусовской городской суд адрес в составе
председательствующего судьи Соколовой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,
с участием помощника Чусовского городского прокурора Щанникова А.О.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП в размере 450 000 руб.
Требования обоснованы тем, что дата в 10-10 в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.3. ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО4, где также в качестве пассажира находилась ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен физический вред, ..., который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, ФИО1 оценивает в 450 000 руб. и обосновывает тем, что испытала страх за свою жизнь, физические и нравственные страдания, которые длились продолжительный период времени, как непосредственно в момент ДТП, так и в период лечения, испытывала неудобства, связанные с повседневным ощущением боли, нарушения обычного распорядка жизни, семейных планов, из-за перелома возникли трудности в письме, не могла мыть посуду и пол, подметать и носить сумки с продуктами, обычные дела стали сложными, приходилось часто обращаться за помощью, до настоящего времени испытывает ноющую боль в руке. Требования предъявляет солидарно к двум владельцам источников повышенной опасности, поскольку отсутствие вины одного из владельцев источника повышенной опасности, повлекшего причинение вреда третьему лицу, не является основанием для освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что настаивает на исковых требованиях о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., Требования обосновывает тем, что на протяжении длительного времени испытывает нравственные и физические страдания в связи с произошедшим ДТП, в котором она получила повреждение здоровья. В связи с причиненной травмой, была вынуждена проходить реабилитацию, и до настоящего времени чувствует боль и дискомфорт в руке. Лечение проходила у травматолога около 2 месяцев, затем посещала физиопроцедуры. Нравственные страдания заключаются в чувстве страха которые она испытывает постоянно и в настоящее время, когда находится в автомобиле, в ухудшении качества жизни.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском был не согласен, указал, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако не согласен с суммой возмещения морального вреда. Полагает, что сумма в 60 000 руб., являлась бы достаточной суммой компенсации морального вреда. Материальное положение свое характеризует как удовлетворительное, осуществляет уход за ребенком инвалиадрес группы, на которого дополнительных затрат не несет.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями, предъявленными к нему был не согласен. Указал, что не был виновен в ДТП, в связи с чем возмещение морального вреда необходимо возложить на ФИО3 Указал, что имеет постоянное место работы с доходом около 60 000 руб. в месяц, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума ВС N 33).
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судом установлено, что дата в 10 часов 10 мин. на адрес в адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру ФИО1, согласно заключению эксперта, причинен .... Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Изложенное установлено постановлением Чусовского городского суда адрес от дата ... с учетом решения судьи адресвого суда от дата, постановления заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что вина ФИО3 в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести при управлении автомобилем, установлена решением суда, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1
При этом ФИО3, управляя транспортным средством, являлся его законным владельцем, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании морального вреда в том числе с ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Исходя из изложенного, владельцем источника повышенной опасности ... по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия является его собственник ФИО4, и поэтому на него в солидарном порядке должна быть возложена гражданско-правовая ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, довод ответчика ФИО4 об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности в солидарном порядке компенсировать моральный вред в пользу истца, отклоняется судом, как не основанный на нормах права.
При этом ФИО4 не лишен права на обращение к виновнику ДТП с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных им сумм компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права на жизнь и здоровье, заключающихся в чувствах страха за свою жизнь и здоровье, несправедливости из-за виновных действий нарушителя, необходимости проведения длительной реабилитации из-за травмы, повлекшей ограничения в возможности свободного передвижения и невозможность сохранения прежнего образа жизни, утрата трудоспособности на длительный период, ее индивидуальные особенности и возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, виновные действия нарушителя, а также их длительность, отсутствие каких-либо отношений между потерпевшей и виновным. Принимает во внимание суд и имущественное положение ответчиков, являющихся трудоспособными, их материальное положение.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150 000 руб., полагая указанную сумму необходимой и достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 дата года рождения, урож адрес (паспорт ... ... выдан дата ...), ФИО4 дата года рождения урож адреса адрес (паспорт ... ... выдан дата ...) в пользу ФИО1 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд.
Судья А.Р. Соколова